ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
18.10.2019Справа № 910/13907/19
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши клопотання Консорціуму «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД» про об'єднання в одне провадження справ і додані до нього матеріали по справі
за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРГІДРОЕНЕРГО» (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород)
до проКонсорціуму «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД» (04112, м.Київ, ВУЛИЦЯ АВІАКОНСТРУКТОРА ІГОРЯ СІКОРСЬКОГО, будинок 8, офіс 14) стягнення збитків у розмірі 1 223 415грн. 00коп.
Представники: без повідомлення представників сторін
Приватне акціонерне товариство «УКРГІДРОЕНЕРГО» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Консорціуму «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД» про стягнення збитків у розмірі 1 223 415грн. 00коп.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для стягнення збитків у розмірі 1 223 415грн. 00коп. внаслідок сплати завищеної вартості підрядних робіт в порушення пункту 6.4.4.1 Національного стандарту України «Правила визначення вартості будівництва в Україні ДСТУ Б Д. 1.1.-1:2013., затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 05.07.2013 № 293, встановленого під час проведення Державною аудиторською службою України ревізії фінансово-господарської діяльності Позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 року відкрито провадження у справі №910/13907/18, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.11.2019 року.
16.10.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження справ за позовами Приватного акціонерного товариства «УКРГІДРОЕНЕРГО» до Консорціуму «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД» про стягнення збитків.
Суд, розглянувши клопотання Консорціуму «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД» про об'єднання в одне провадження справ, приходить до висновку, що дане Клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Обґрунтовуючи подане клопотання Консорціум «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД» зазначив, що до Господарського суду міста Києва було подано чотири позовних заяви про стягнення збитків, в яких позивачем є Приватне акціонерне товариство «УКРГІДРОЕНЕРГО», а відповідачем - Консорціум «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД», та які пов'язані між собою підставою виникнення - договірними зобов'язаннями з однаковим предметом - виробничо-господарськими взаємовідносинами з (ДК 021:2015, код 46300000-0 Будівельно-монтажні роботи) виконання генпідрядних робіт із завершення будівництва першої черги Дністровської ГАЕС філії Дирекція з будівництва Дніпровської ГАЕС «ПАТ «Укргідроенерго». Крім того, Заявник вказує, що всі вимоги пов'язані між собою однією метою - доведенням безпідставності завищення субпідрядниками вартості виконаних будівельних робіт, у зв'язку з чим просить суд об'єднати вказані справи в одне провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Однак, Суд звертає увагу, що незважаючи на підставу звернення до суду - сплата Позивачем завищеної вартості підрядних робіт внаслідок порушення пункту 6.4.4.1 Національного стандарту України «Правила визначення вартості будівництва в Україні ДСТУ Б Д. 1.1.-1:2013., затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 05.07.2013 № 293, встановленого під час проведення Державною аудиторською службою України ревізії фінансово-господарської діяльності Позивача, підставами виникнення спірних правовідносин щодо оплати вартості підрядних робіт є різні Договори субпідряду, укладені з різними субпідрядниками.
Водночас, ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України дані справи не можуть вважатись пов'язаними поданими доказами, оскільки до кожної справи позивачем надано різні договори, додатки до них.
Крім того, Суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов'язок об'єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об'єднання в одне провадження 4 справ та передання на розгляд таких справ одному судді Господарського суду міста Києва, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов'язаний дослідити 4 різних договора, докази, надані сторонами на підтвердження своєї правової позиції, та надати їм відповідну правову оцінку, що унеможливить розгляд даної справи у визначений процесуальним законом строк.
В той же час, не зважаючи, що підставою звернення до суду за всіма 4 позовами є сплата Позивачем завищеної вартості підрядних робіт, однак підставами виникнення спірних правовідносин є різні господарські договори з різним суб'єктним складом, породжують різні взаємні права та обов'язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих окремими договорами, Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ у разі їх об'єднання не лише суперечить приписам ст. 2 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог та ті, що будуть подані учасниками справи, є окремими по вказаним договорам.
Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Консорціуму «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД» про об'єднання в одне провадження справ за позовами Приватого акціонерного товариства «УКРГІДРОЕНЕРГО» до Консорціуму «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД» про стягнення збитків.
Керуючись статтями 173, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В задоволенні клопотання Консорціуму «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД» про об'єднання в одне провадження справ за позовами Приватого акціонерного товариства «УКРГІДРОЕНЕРГО» до Консорціуму «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «УКРГІДРОЕНЕРГОБУД» про стягнення збитків відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до частини 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18 жовтня 2019 року.
Суддя О.В. Чинчин