вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
15.10.2019р.м. ДніпроСправа №904/2505/19
Судова колегія Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Новікова Р.Г., судді - Мілєва І.В., Бондарєв Е.М., розглянувши матеріали
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Авто", м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області
про стягнення вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 3947775грн.09коп. Новікова Р.Г .
Представники:
від позивача: Локотков Б.О., довіреність №340 від 07.05.2019р., адвокат;
від відповідача: Чорноморченко М.Є., довіреність від 08.07.2019р., адвокат;
вільний слухач: ОСОБА_4
Суть спору: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Авто" з позовом про стягнення вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 3947775грн.09коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на втручання відповідача в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 радіочастотним випромінюванням радіочастотного пристрою; акт про порушення №121180 від 30.01.2019р., протокол №30012019/НДП545,25 від 30.01.2019р., спектрограма випромінювання незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП), протокол №69 від 22.02.2019р. засідання комісії по розгляду акту про порушення №121180 від 30.01.2019р., договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.07.2019р.
09.07.2019р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019р. відкладено підготовче засідання на 24.07.2019р.
15.07.2019р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовної заяви у повному обсязі.
До початку судового засідання від 24.07.2019р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача, в якому останній просить: продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів; зобов'язати позивача направити на адресу відповідача усі додатки, додані ним до позовної заяви; відкласти підготовче засідання для надання відповідачем заперечень та документів.
В судовому засіданні від 24.07.2019р. було з'ясовано, що відповідачем не отримано диск CD-R, який долучений Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" до примірника позову для суду. Представник позивача не заперечував направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Метан-Авто" копію диска.
Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення в частині зобов'язання позивача направити на адресу відповідача копію диску CD-R, доданого до позовної заяви, та відкладення підготовчого засідання для надання можливості відповідачу надати заперечення та документи, які його обґрунтовують.
В частині продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів клопотання відповідача судом відхилено з огляду на недоцільність.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019р. підготовче засідання відкладено на 07.08.2019р.
07.08.2019р. позивач, не погодившись із позицією відповідача, наведеною у відзиві на позов, надав заперечення на відзив на позов.
У своєму запереченні позивач зазначив, що за допомогою пристрою, який має характеристики, вказані у протоколі №300120019/НДП545,225, можливо впливати на роботу лічильника електричної енергії, з метою блокування його показів при споживанні електричної енергії на час дії засобу радіочастотного випромінювання. Радіочастотне випромінювання здійснює негативний вплив на роботу лічильника електроенергії, зупиняє облік електроенергії, та не залишає ніяких слідів.
Отже, з урахуванням того, що радіочастотне випромінювання не залишає ніяких слідів на самому лічильнику, розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії було здійснено з дати останньої технічної перевірки. Тому позивач просить задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач 07.08.2019р. подав пояснення по справі, в яких зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення відповідачем ПРРЕЕ, а саме - втручання в конструкцію електричної схеми та несанкціонованого втручання в прилад обліку, а також магнітних та радіозавад, пристроїв, не передбачених заводом-виробником в приладі обліку електричної енергії НК 2303 АРП 3 зав.№0074370. Наведене, на думку відповідача, свідчить про ряд допущених позивачем порушень при проведенні перевірки та складанні акту про порушення 30.01.2019р., а також у матеріалах справи відсутній даний акт. Крім того, відповідач наголошує на допущенні позивачем порушення при проведенні розгляду акту про порушення та здійсненні нарахувань обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. З огляду на наведене, відповідач просить відмовити АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" у задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні від 07.08.2018р. представник позивач подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі №904/2505/19 до розгляду кримінальної справи у кримінальному провадженні №12019040350000180.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 30.01.2019р. органом досудового розслідування Дніпровське районне відділення поліції (сел. Слобожанське) Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження відносно ТОВ "Метан-Авто" за ч. 1 ст. 181 Кримінального кодексу України та внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12019040350000180.
За твердженням позивача, обставини у цій кримінальній справі, які встановлює інший суд, впливають або можуть вплинути на надання та оцінку доказів у даній справі, що є підставою для зупинення провадження у справі №904/2505/19 відповідно до положень ст.227 Господарського процесуального кодексу України.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/2505/19 до розгляду кримінальної справи у кримінальному провадженні №12019040350000180 та вказав, що на поточний момент кримінальне провадження №12019040350000180 закрито. Але доказів даного факту відповідач не надав.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.08.2019р. для надання сторонам можливості подати докази у підтвердження або спростування обставин, викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі №904/2505/19 до розгляду кримінальної справи у кримінальному провадженні №12019040350000180.
13.08.2019р. позивач надав письмові пояснення по справі, в яких виклав свої заперечення щодо наведених відповідачем у поясненні доводів.
Позивач пояснив, що договір про надання послуг з розподілу укладений на умовах договору про постачання електричної енергії. Тому, на думку позивача, його посилання на договір №660 є правомірним, оскільки в даному договорі визначена дозволена потужність споживання, межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності та ін.
Стосовно доводів відповідача про неправомірність застосування позивачем Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, позивач зазначив, що він, як оператор системи розподілу, є правонаступником постачальника електричної енергії за регульованим тарифом. Відтак позивач вважає, що має право застосовувати положення Методики для визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, у тому числі за періоди, що передували 01.01.2019р.
У поясненнях по справі позивач також навів спростування тверджень відповідача про відсутність в акті про порушення №121180 від 30.01.2019р. підписів двох незаінтересованих осіб.
Крім того, позивач зазначив, що фіксацію ним за участю фахівців Центральної філії українського державного центру радіочастот роботи незаконно діючого РЕЗ (НДП) було правомірно здійснено в безпосередній близькості від території, яка належить відповідачеві, оскільки останнім не було забезпечено представникам позивача можливості для безперешкодного доступу до електричних мереж, засобі (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.
На підставі викладеного у поясненнях по справі, позивач просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
19.08.2019р. до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копій актів прийняття-передавання товарної продукції з грудня 2018 року по березень 2019 року, за лютий-березень 2018 року та копій заяв свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3
20.08.2019р. відповідач подав додаткові пояснення по справі, в яких висловив незгоду із запереченнями позивача на відзив на позов та поясненнями по справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2019р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.09.2019р.
В судовому засіданні від 04.09.2019р. представник відповідача заявив клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експертів просить поставити наступні питання:
- чи зафіксовано в пам'яті лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370 вплив електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частоти випромінювання 545,225МГц?
- чи містить журнал подій лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370 дані про: кількість впливів електромагнітного поля; дати і часу початку впливу та тривалість дії впливу?
- про вплив якого саме пристрою - випромінювача електромагнітних хвиль або радіочастотних хвиль, або пристрою з якими показниками потужності збереглась інформація в пам'яті лічильника?
- в чому полягає різниця впливу на електролічильник електромагнітного поля та радіочастотного випромінювання?
- якщо був відсутній вплив електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частоти випромінювання 545,225МГц, то який інший технічний стан лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370?
- чи перебуває лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 в справному стані? Якщо він не справний, то в чому саме це полягає? Чи має лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 захист від несанкціонованого втручання? Якщо так, то який самий та в чому він проявляється?
- чи наявний в електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 індикатор електромагнітного поля? Якщо так, то чи спрацював у лічильнику НІК 2303 АРК1 №0074370 індикатор електромагнітного поля? У разі спрацювання індикатору електромагнітного поля, яка причина спрацювання індикатора?
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.09.2019р. для надання можливості позивачу надати свої пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи.
На адресу суду 05.09.2019р. надійшов лист Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" із переліком питань, які позивач просить поставити на розгляд експертів:
- чи впливає чистота випромінювання яка зазначена у протоколі №31012019/НДП545,225 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 30.01.2019 та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) на лічильник електричної енергії типу НІК 2303АРК1 зав. № 0074370, якщо так, то яким чином?
- чи можливо встановити будь-які сліди впливу від дії радіочастотного випромінювання з параметрами вказаними у протоколі №31012019/НДП545,225 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 30.01.2019 та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) на прилад обліку типу НІК 2303 АРК1 № 0074370.
Проведення експертизи позивач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
В судовому засіданні від 06.09.2019р. представник позивача зазначив, що запропоновані ним питання він просить долучити до переліку питань, запропонованих відповідачем.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2019р. призначено колегіальний розгляд справи №904/2505/19.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1497 від 10.09.20219р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2505/19. Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, справу №904/2505/19 передано на розгляд судової колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого колегії, судді Новікової Р.Г., суддів - Мілєвої І.В. і Бондарєва Е.М.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2019р. справу №904/2505/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого колегії, судді - Новікової Р.Г., суддів - Мілєвої І.В., Бондарєва Е.М. та призначено підготовче засідання на 15.10.2019р.
Розглянувши у підготовчому судовому засіданні від 15.10.2019р. клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи, господарський суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Вирішення спору по суті у даній справи потребує наявності спеціальних знань у сфері електротехніки, у зв'язку з чим господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової електротехнічної експертизи.
Відповідно до положень статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
З огляду на надані до справи матеріали стосовно призначення судової електротехнічної експертизи, суд дійшов до висновку поставити перед судовими експертами питання згідно з переліками наданими і позивачем, і відповідачем.
За змістом частини третьої статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз за загальним правилом експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. За наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.
З переліку видів судових експертиз та експертних спеціальностей, розміщеного на офіційному веб-сайті Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (http://dniprondise.dp.ua/category/ekspertna-diyalnist) вбачається, що інститут не здійснює електротехнічних експертиз.
З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) як найближче розташованому до зони регіонального обслуговування.
Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
Оскільки питання про призначення судової експертизи розглянуто за клопотанням відповідача, суд покладає витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан-Авто".
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.
Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан-Авто" про призначення судової електротехнічної експертизи.
2. Призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
3. На вирішення експертизи поставити питання:
- чи зафіксовано в пам'яті лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370 вплив електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частоти випромінювання 545,225МГц?
- чи містить журнал подій лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370 дані про: кількість впливів електромагнітного поля; дати і часу початку впливу та тривалість дії впливу?
- про вплив якого саме пристрою - випромінювача електромагнітних хвиль або радіочастотних хвиль, або пристрою з якими показниками потужності збереглась інформація в пам'яті лічильника?
- в чому полягає різниця впливу на електролічильник електромагнітного поля та радіочастотного випромінювання?
- якщо був відсутній вплив електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частоти випромінювання 545,225МГц, то який інший технічний стан лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370?
- чи перебуває лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 в справному стані? Якщо він не справний, то в чому саме це полягає? Чи має лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 захист від несанкціонованого втручання? Якщо так, то який самий та в чому він проявляється?
- чи наявний в електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 індикатор електромагнітного поля? Якщо так, то чи спрацював у лічильнику НІК 2303 АРК1 №0074370 індикатор електромагнітного поля? У разі спрацювання індикатору електромагнітного поля, яка причина спрацювання індикатора?
- чи впливає чистота випромінювання, яка зазначена у протоколі №31012019/НДП545,225 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 30.01.2019 та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) на лічильник електричної енергії типу НІК 2303АРК1 зав. № 0074370, якщо так, то яким чином?
- чи можливо встановити будь-які сліди впливу від дії радіочастотного випромінювання з параметрами вказаними у протоколі №31012019/НДП545,225 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 30.01.2019 та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) на прилад обліку типу НІК 2303 АРК1 № 0074370?
4. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
В розпорядження експерта надіслати матеріали справи №904/2505/19.
5. Зобов'язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.
6. Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан-Авто". Зобов'язати відповідача забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.
7. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.
8. Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №904/2505/19 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1). Копію висновку направити сторонам.
9. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
10. Зупинити провадження у справі №904/2505/19 на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили 15.10.2019р. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст складений 21.10.2019р.
Головуючий колегії, суддя Р.Г. Новікова
Суддя І.В. Мілєва
Суддя Е.М. Бондарєв