Придніпровський районний суд м.Черкаси
Придніпровський районний суд м.Черкаси
року Справа № 711/7167/18
18 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
за участі:
секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018251010003796 від 25 травня 2018 року, відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганківці, Снятинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, інваліда ІІ групи, працюючого ріелтором АН «Бізнес партнер», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 24 травня 2018 року приблизно о 15.30 год., знаходячись біля території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_9 та ОСОБА_8 умисні легкі тілесні ушкодження за наступних обставин. Так, під час словесного конфлікту з сусідкою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 штовхнув ОСОБА_8 обома руками в область плечей, після чого остання покликала свого чоловіка ОСОБА_9 , який вийшов зі свого двору та вчинив спробу врегулювати конфлікт. Натомість, ОСОБА_10 підійшовши до ОСОБА_9 умисно наніс йому один удар дерев'яним держаком мітли в область задньої частини тулуба, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: забою з набряком, крововиливом та садно м'яких тканин задньої поверхні грудної клітки та садно лівої гомілки, які згідно висновку експерта № 02-01/809 від 09.07.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В подальшому, ОСОБА_10 кулаком правої руки умисно наніс один
удар потерпілій ОСОБА_11 по лівій молочній залозі, чим спричинив останній
тілесні ушкодження у вигляді: садна лівого плеча, крововилив ліктьового суглобу та
лівої молочної залози, які згідно висновку експерта № 02-01/810 від 09.07.2018
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Вказаними діями ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість в інкримінованому йому злочині за ч. 1 ст. 125 КК України не визнав та пояснив, що 24.05.2018 знаходився на своїй прибудинковій території по АДРЕСА_1 та з двома будівельниками виконував припис міської ради по відведенню води, так як на нього надходили скарги від сусідів ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Потерпілих він не бив, нікому навмисно ніяких ударів не наносив. ОСОБА_9 перший спровокував бійку, а ОСОБА_10 захищався. ОСОБА_9 наніс йому металевою лопатою удар в область руки.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про винуватість останнього у скоєнні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що проживає за адресою АДРЕСА_1 . 24.05.2018 вона вийшла в двір розвішувати білизну і почула на вулиці скандал і крики між її сусідами ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . Вона вийшла на вулицю, тому що знала, що ОСОБА_10 вже неодноразово погрожував, одну жінку побив. Коли вона вийшла, у ОСОБА_10 в руках був камінь. Потім ОСОБА_10 штовхнув її. Вона почула, що в двір з хати виходить її чоловік ОСОБА_9 і позвала його. Коли чоловік вийшов і звернувся до ОСОБА_10 , останній держаком зі всієї сили вдарив її чоловіка по спині. Вона зразу кинулась до них, щоб стати між ними. ОСОБА_10 чиркнув гострим держаком її по руці, потім він рукою вдарив її у груди. ОСОБА_10 схватив лопату, а вона з ОСОБА_9 почали виривати її з рук, внаслідок чого чоловік упав на ліву ногу. Потім вони пішли і викликали поліцію.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що 24.05.2018, почувши на дворі крики, він вийшов і звернувся до ОСОБА_10 , який держаком зі всієї сили вдарив його по спині. Дружина ОСОБА_8 зразу кинулась до них. ОСОБА_10 схватив лопату, а він з ОСОБА_8 почали виривати її з рук, внаслідок чого ОСОБА_9 упав на коліно. Потім він з дружиною пішли і викликали поліцію.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що перебуває з обвинуваченим в неприязних відносинах. 24.05.2018 десь після 15.00 год. вона вийшла винести сміття. Коли вона поверталася її зачепив ОСОБА_10 і сказав, що якщо вона зайде на його землю, то він її покалічить. Була між ними гучна словесна сварка, яку почула сусідка ОСОБА_8 і спробувала захистити її. Коли ОСОБА_8 направилась в його сторону, він її відштовхнув. На допомогу прийшов її чоловік ОСОБА_14 , якого ОСОБА_10 держаком мітли вдарив по спині. Від удару держак зламався. ОСОБА_8 скочила між ними, тому що вона хотіла захистити свого чоловіка. В цей момент ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_8 в груди. ОСОБА_10 схопився за остаток держака. Щось вони там шарпалися. Тоді ОСОБА_10 схопив лопату. Знову почали шарпатися. Потім поприбігали жінки. Також прибігла дружина обвинуваченого. ОСОБА_8 підняла свого чоловіка, який став на коліно, і забрала у двір. Потім викликали поліцію.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що 24.05.2018 близько 15.30 год. він повертався з учбового закладу додому і почув як сваряться його бабуся ОСОБА_12 з обвинуваченим. Почав заводити бабусю у двір, щоб не продовжувати сварку. В цей час до ОСОБА_10 вибігла ОСОБА_8 , потім вийшов її чоловік ОСОБА_14 і в них почалася бійка. ОСОБА_15 бачив як обвинувачений ударив держаком ОСОБА_9 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що в травні 2018 року працював на прибудинковій території ОСОБА_10 , в цей час вийшла сусідка та почала лаятись з ОСОБА_10 . Потім вибігла ще одна сусідка та позвала свого чоловіка, вибіг чоловік і почалась бійка. Він бачив як ОСОБА_10 впав, а потім взяв держака і вдарив по спині сусіда. ОСОБА_16 знімав все на відеокамеру. Не бачив, щоб ОСОБА_10 наносив удари потерпілій ОСОБА_8 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що 24.05.2018 приблизно о 15.30 год. її чоловік ОСОБА_10 з будівельниками виконував припис міської ради біля свого городу по відведенню води. Вона перебувала на другому поверсі будинку, вікно було відкрите. Вийшла ОСОБА_12 і почала конфліктувати, ображати її чоловіка нецензурною лайкою. Через пару хвилин на територію ОСОБА_12 вибігла ОСОБА_8 та почала ображати її та чоловіка. Потім з свого двору вибіг чоловік ОСОБА_8 - ОСОБА_9 . ОСОБА_10 знаходився напроти свого гаража на своїй території, біля свого городу, там лежала куча піску та щебеню і чоловік підмітав лопатою. Коли вона виглянула у вікно, то ОСОБА_10 лежав на лівому коліні на піску. Коли вона вибігла на вулицю, ОСОБА_9 стояв з залізною лопатою над ОСОБА_10 підняв на її чоловіка залізну лопату, а чоловік захищаючись, піймав лопату і ОСОБА_9 наніс ОСОБА_10 різану рану в області кісті лівої руки, текла кров.
В судовому засіданні досліджені письмові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:
протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.05.2018;
протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2018 з доданими фототаблицями за участі потерпілої ОСОБА_8 , згідно якого потерпіла ОСОБА_8 вказала, що 24.05.2018 о 15.30 год. на подвір'ї за адресою по АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 наніс удар держаком ОСОБА_9 та вказала як ОСОБА_10 наніс удар кулаком правої руки під час сутички;
протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2018 з доданими фототаблицями за участі потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого потерпілий ОСОБА_9 вказав, що 24.05.2018 о 15.30 год. на подвір'ї за адресою по АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 наніс йому удар держаком, а також вказав як ОСОБА_10 наніс удар кулаком правої руки ОСОБА_8 ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2018 з доданими фототаблицями за участі свідка ОСОБА_12 , згідно якого свідок ОСОБА_12 вказала, що 24.05.2018 о 15.30 год. на подвір'ї за адресою по АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 наніс ОСОБА_9 удар держаком, а також вказала як ОСОБА_10 наніс удар кулаком правої руки ОСОБА_8 ;
висновком судово-медичної експертизи № 02-01/809 від 09.07.2018, згідно якого у ОСОБА_9 мали місце наступні тілесні ушкодження: забій з набряком, крововиливом та садном м'яких тканин задньої поверхні грудної клітки та садно лівої гомілки. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в ухвалі про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли виникнути як за обставин, вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 05.06.2018 за участю ОСОБА_9 , так і за обставин, вказаних в протоколах проведення слідчих експериментів від 05.06.2018 за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ;
висновком судово-медичної експертизи № 02-01/810 від 09.07.2018, згідно якого у ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження: садно лівого плеча, крововиливи м'яких тканин правого ліктьового суглобу та лівої молочної залози. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в ухвалі про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли виникнути як за обставин, вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 05.06.2018 за участю ОСОБА_8 , так і за обставин, вказаних в протоколах проведення слідчих експериментів від 05.06.2018 за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ;
диском з відеозаписом, який згідно постанови слідчого від 27.07.2018 визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження, з якого видно, що подія відбувається на подвір'ї поряд з домоволодіннями по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . На відео чути як учасники сутички сперечаються між собою та видно присутніх ОСОБА_12 , її онука ОСОБА_15 , які стоять осторонь. Сперечаються та пхаються між собою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а поряд з ними знаходиться ОСОБА_8 .
Судом досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_10 .
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об'єктивності та правдивості показань потерпілих, свідків, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 1. ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Твердження обвинуваченого надані в судовому засіданні про те, що він ударів потерпілим не наносив, суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту від пред'явленого йому обвинувачення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред'явлене обвинувачення.
Так, потерпіла ОСОБА_8 дала свідчення, згідно яких обвинувачений спочатку штовхнув її в область плечей, пізніше наніс їй удар в область лівої молочної залози. Аналогічні її свідченням надав свідчення свідок ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_9 . Вказані свідчення також узгоджуються з проведеними слідчими експериментами. Також згідно висновку експерта № 02-01/810 від 09.07.2018 року вбачається, що тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_8 , могли виникнути при обставинах, вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 05.06.2018 за участю ОСОБА_8 , так і за обставин, вказаних в протоколах проведення слідчих експериментів від 05.06.2018 за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Надані свідчення потерпілою ОСОБА_8 безпосередньо в судовому засіданні є аналогічними тим, які надавались нею під час проведення слідчого експерименту від 05.06.2018.
Також, потерпілий ОСОБА_9 дав свідчення, згідно яких обвинувачений наніс йому один удар дерев'яним держаком мітли в область задньої частини тулуба. Аналогічні його свідченням надав свідчення свідок ОСОБА_12 , та потерпіла ОСОБА_8 . Вказані свідчення також узгоджуються з проведеними слідчими експериментами. Також згідно висновку експерта № 02-01/809 від 09.07.2018 року вбачається, що тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_9 , могли виникнути при обставинах, вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 05.06.2018 за участю ОСОБА_9 , так і за обставин, вказаних в протоколах проведення слідчих експериментів від 05.06.2018 за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Надані свідчення потерпілим ОСОБА_9 безпосередньо в судовому засіданні є аналогічними тим, які надавались ним під час проведення слідчого експерименту від 05.06.2018.
Також свідок ОСОБА_15 під час безпосереднього допиту в судовому засіданні показав, що бачив, як ОСОБА_10 наніс удар дерев'яним держаком по спині потерпілому ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_16 під час безпосереднього допиту в судовому засіданні показав, що бачив, як ОСОБА_10 наніс удар дерев'яним держаком по спині потерпілому ОСОБА_9 .
Оскільки покази потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доповнюються показами свідків та іншими доказами, у суду не має підстав для сумніву в правдивості свідчень потерпілих.
Крім цього в судовому засіданні переглянуто відеозапис з місця події, з якого видно, що подія відбувається на подвір'ї поряд з домоволодіннями по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . На відео чути як учасники сутички сперечаються між собою та видно присутніх ОСОБА_12 , її онука ОСОБА_15 , які стоять осторонь. Сперечаються та пхаються між собою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а поряд з ними знаходиться ОСОБА_8 , в подальшому вибігає дружина ОСОБА_10 та забирає його додому.
Щодо показів свідка ОСОБА_18 , суд зазначає наступне. ОСОБА_18 не була прямим очевидцем конфлікту, згідно відеозапису вона вийшла з будинковолодіння пізніше, а тому її свідчення не спростовують факт завдання тілесних ушкоджень потерпілим.
Крім цього, аналіз показань обвинуваченого, потерпілих і свідків свідчить про те, що між обвинуваченим і потерпілими на ґрунті неприязних відносин виникла бійка, в ході якої вони виражались нецензурною лайкою, штовхались, застосовували інші больові дії. Суд ставиться критично, до доводів обвинуваченого ОСОБА_10 , що він захищався від дій потерпілого ОСОБА_9 , а визначальним у поведінці обвинуваченого у цій ситуації було не розв'язання конфлікту мирним шляхом, а бажання завдати тілесні ушкодження, а тому не може йти мова про те, що обвинувачений перебував у стані необхідної оборони. Обвинувачений повинен нести відповідальність за наслідки, які фактично наступили від його умисних дій.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості (ст..12 КК України), особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, інвалід 2 групи, пенсіонер, посередньо характеризується за місцем проживання, згідно довідок КП «Черкаський обласний наркологічний диспенсер» та КП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» від 09.07.2018 № 2749 та від 06.07.2018 № 1058/01-37/1 відповідно, ОСОБА_10 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде покарання у виді штрафу, в межах санкції відповідної статті. Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Підстав для застосування ст.69 КК України, суд не вбачає.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Процесуальні витрати відсутні.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 22, 91, 92, 94, 100, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов'язання.
Речовий доказ: DVD-R диск з написом «Verbatim» - залишити при матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Головуючий суддя: ОСОБА_1