Справа № 953/19977/19
н/п 1-кс/953/12446/19
"11" жовтня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12019220000001274 від 04.09.2019 про арешт майна, -
09.10.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Ford Scorpio» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, зберігання якого просив здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019220000001274, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.
Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП у Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № №12019220000001274 від 04.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
17.09.2019 прокурор звернувся до Київського районного суду міста Харкова з аналогічним клопотанням про накладення арешту на майно.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова (суддя ОСОБА_4 ), вказане клопотання повернуто прокурору Харківської області ОСОБА_5 , для усунення недоліків, оскільки прокурор не обґрунтував клопотання та не довів обставин щодо накладення арешту на вказане майно, а саме не зазначив підстави та мету у зв'язку з чим через 14 днів виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль.
Після усунення недоліків прокурор звернувся до суду з дійсним клопотання.
Клопотання про арешт майна має відповідати вимогам ст. 171 КПК України, однак недоліки клопотання зазначені в ухвалі суду від 18.09.2019 усунуті не в повному обсязі, а саме не зазначено чому саме через 14 днів виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль, який не вилучався стороною обвинувачення в ході огляду місця ДТП. Та крім того, не зазначено, чому у органу досудового слідства виникли побоювання щодо знищення, відчуження, приховування або пошкодження вказаного майна саме зараз.
Оскільки, слідчий не виконав ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 18.09.2019, то відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_2 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12019220000001274 від 04.09.2019 про арешт майна - повернути прокурору відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1