Справа № 953/19925/19
н/п 1-кс/953/12423/19
"11" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12019220000000987 від 03.07.2019, -
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити питання: Як повинні були діяти водії автомобіля «ВАЗ 21103» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та мотоциклу «LIFAN LF200-10L» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водіїв автомобіля «ВАЗ 21103» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та мотоциклу «LIFAN LF200-10L» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП? Чи мали водії автомобілю «ВАЗ 21103» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та мотоциклу «LIFAN LF200-10L» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП? Де перебуває місце зіткнення вказаних транспортних засобів відносно меж проїжджої частини відповідно до слідової інформації, зафіксованої в ході огляду місця ДТП?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 03.07.2019 о 00:10 год. на перехресті вул. Клочківської та Бурсацького узвозу в м. Харкові відбулося зіткнення автомобіля «ВАЗ 21103» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з мотоциклом «LIFAN LF200-10L» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .
В судове засідання слідчий не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244, КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити питання: Як повинні були діяти водії автомобіля «ВАЗ 21103» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та мотоциклу «LIFAN LF200-10L» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водіїв автомобіля «ВАЗ 21103» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та мотоциклу «LIFAN LF200-10L» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП? Чи мали водії автомобілю «ВАЗ 21103» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та мотоциклу «LIFAN LF200-10L» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП? Де перебуває місце зіткнення вказаних транспортних засобів відносно меж проїжджої частини відповідно до слідової інформації, зафіксованої в ході огляду місця ДТП?
Окрім відповіді на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
Загальні дані:
- подія мала місце в темний час доби, працювали ліхтарі міського електроосвітлення, на регульованому перехресті (світлофорний об'єкт був в робочому режимі), в межах населеного пункту; дорожнє покриття без видимих пошкоджень, сухе; опадів не було.
- автомобіль «ВАЗ 21103» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «LIFAN LF200-10L» р.н. НОМЕР_2 технічно справні;
- автомобіль «ВАЗ 21103» р.н. НОМЕР_1 - завантаженість 1 пасажир;
- мотоцикл «LIFAN LF200-10L» р.н. НОМЕР_2 - не завантажений;
- момент небезпеки для руху водію обирати з експертної практики та методичних рекомендацій;
- видимість дороги (елементів проїжджої частини) та транспортних засобів у місці ДТП становить не менше 200 м.;
- в ході огляду місця події на дорозі зафіксовані подряпини довжиною 0,8 м. та осип скла і пластмаси, згідно протоколу та схеми.
Згідно показань потерпілого ОСОБА_5 , наданих останнім в ході допиту та слідчого експерименту:
- автомобіль «ВАЗ 21103» р.н. НОМЕР_1 до зіткнення рухався по вул. Клочківській в м. Харкові, зі сторони вул. Полтавський шлях, в напрямку Бурсацького узвозу. На перехресті з Бурсацьким узвозом водій автомобіля «ВАЗ 21103» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 здійснив маневр ліворуч на вул. Піскунівську;
- мотоцикл «LIFAN LF200-10L» р.н. НОМЕР_2 до зіткнення рухався по вул. Клочківській в м. Харкові, зі сторони вул. Новгородської, в напрямку Бурсацького узвозу;
- перед зіткнення водій мотоциклу ОСОБА_5 застосував екстрене гальмування обох коліс мотоциклу, не маневрував, постійно їхав прямо;
- перед зіткненням водій автомобіля «ВАЗ» не гальмував;
- на перехрестя з Бурсацьким узвозом мотоцикл «LIFAN LF200-10L» р.н. НОМЕР_2 виїжджав на зелене світло світлофору для себе;
- мотоцикл «LIFAN LF200-10L» р.н. НОМЕР_2 до зіткнення рухався відносно меж проїжджої частини наступним чином: від правого габариту мотоциклу до правого краю дороги по ходу його руху відстань становила 6,0 м.;
- ОСОБА_5 зазначив, що він бачив, як автомобіль «ВАЗ 21103» р.н. НОМЕР_1 рухався по зустрічній смузі у зустрічному напрямку, вказаний автомобіль виїхав на його смугу для руху, виконуючи поворот ліворуч, але точну траєкторію руху автомобілю «ВАЗ 21103» р.н. НОМЕР_1 відносно меж проїжджої частини та відстань, яку вказаний автомобіль подолав у маневрі, ОСОБА_5 вказати не зміг;
- на момент зіткнення мотоцикл «LIFAN LF200-10L» р.н. НОМЕР_2 розташовувався на відстані 6,0 м. від правого габариту мотоциклу до правого краю дороги по ходу його руху, а відстань від передньої частини мотоциклу до ближньої межі Бурсацького узвозу становила 4,2 м.;
- траекторію руху автомобіля «ВАЗ 21103» р.н. НОМЕР_1 відносно меж проїжджої частини до початку маневру ліворуч ОСОБА_5 вказати не може;
- місце зіткнення автомобіля «ВАЗ 21103» р.н. НОМЕР_1 та мотоциклу «LIFAN LF200-10L» р.н. НОМЕР_2 знаходиться на відстані 6,0 м. від правого краю дороги по ходу руху мотоциклу та на відстані 4,1 м. від ближньої межі Бурсацького узвозу;
- транспортні засоби рухалися з увімкненим ближнім світлом фар;
- швидкість руху мотоциклу «LIFAN LF200-10L» р.н. НОМЕР_2 до зіткнення 50 км/год.;
- швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21103» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вказати та відтворити в ході слідчого експерименту не зміг, повідомивши, що все відбулося швидко та несподівано для нього, але зазначив, що швидкість автомобіля «ВАЗ 21103» р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП була високою;
- більше ніяких даних щодо механізму ДТП потерпілий ОСОБА_5 не надав.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз, які призначенні до Харківського НДЕКЦ МВС України.
Попередити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1