Справа №639/6827/19
Провадження №1-кс/639/3558/19
18 жовтня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12019220500001620 від 13 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 12 липня 2019 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 04 жовтня 2019 року засуджений Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 27.06.2019 Київським відділом поліції ГУНП в Харківській області пред'явлена підозра за ч.1 ст.289, ч.1 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №12019220490002843 та 31.07.2019 направлено до суду обвинувальний акт,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Новобаварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120192205000011620 від 13 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 07 вересня 2019 року приблизно об 11 годині 55 хвилин знаходився біля будівлі шиномонтажного сервісу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Мала Гончарівка, 17, де помітив біля входу залишений необачно без нагляду велосипед моделі «ROCK MACHINE hurricane», належний раніше йому незнайомому ОСОБА_6 .
Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеда.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , оцінивши ситуацію, що склалася, будучи впевненим у тому що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно заволодів велосипедом моделі «ROCK MACHINE hurricane».
Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном.
Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4496 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 21349 від 15.10.2019.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
18 жовтня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: свідченнями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , інформацією наданою ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія», результатами проведення впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого та свідка, висновками експерта, фотознімком наданим ОСОБА_7 .
Необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Метою та підставами обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на потерпілого чи свідків, переслідуючи мету уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а останні, під впливом обвинувачуваного, можуть змінити покази про подію кримінального правопорушення.
Підозрюваний раніше неодноразово судимий, у т.ч. за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів проти власності, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, останній не працює, не має міцних соціальних зв'язків, а тому може вільно залишити межі Харківської області та переховуватися від органу досудового розслідування. Також вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_4 , не маючи постійного доходу, може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти як корисливі так й інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Вказані обставини свідчать про можливість скоєння інших злочинів, в тому числі, щодо потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не наддадуть можливості уникнути вказаних ризиків, унеможливлять встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання й застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати до нього більш м'який запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.
Судовим розглядом встановлено, що 13.09.2019 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №12019220500001620, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину - за ч. 2 ст. 185 КК України.
18 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обґрунтованість пред'явленої підозри підтверджується наданими суду доказами: свідченнями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , інформацією наданою ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія», результатами проведення впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого та свідка, висновками експерта, фотознімком наданим ОСОБА_7 ..
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який кримінальним законом передбачено найбільш суворе покарання до 5 років позбавлення волі.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, які, на думку слідчого судді, повністю доведені стороною обвинувачення та не спростовані стороною захисту, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: що, за відсутності міцних соціальних зв'язків, офіційної родини, не має офіційного місця роботи та джерел заробітку, репутації підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення, в тому числі, злочинів проти власності, застосування інших запобіжних заходів, зокрема, у вигляді домашнього арешту, особистого зобов'язання, особистої поруки, неможливо, і не досягне дієвості інституту запобіжного заходу, визначеного законодавцем, окрім як у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та унеможливить запобігання ризикам вчинення підозрюваним інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування, впливу на потерпілих, свідків.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя обирає в якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі, встановленому ч. 5 ст. 182 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12019220500001620 від 13 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів - до 16 грудня 2019 року включно.
Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 18 жовтня 2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України.
Заставу визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 40140 (сорок тисяч сто сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;
- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов'язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов'язки, застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1