м. Вінниця
26 вересня 2019 р. Справа № 120/2569/19-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головн про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвалою суду від 12.08.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків.
У встановлений судом строк позивач подав до суду заяву з додатками, відповідно до якої недоліки позовної заяви усунуто.
Ухвалою суду від 19.08.2019 відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено здійснювати з викликом сторін, призначено судове засідання на 09.09.2019. Також, даною ухвалою, витребувано у відповідача додаткові докази.
Ухвалою суду від 09.09.2019 повторно витребувано докази у відповідача, відкладено розгляд справи на 16.09.2019.
Ухвалою суду від 16.09.2019 вирішено залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор, на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужбу у Вінницькій області, у зв'язку з чим відкладено розгляд справи на 23.09.2019.
20.09.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі. Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначає, що позовні вимоги обґрунтовані протиправністю постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області про відкладення проведення виконавчих дій за виконавчим листом №120/160/19-а, яким допущено до негайного виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області. В подальшому, головним державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, таким чином рішення про поновлення позивача на роботі фактично виконано у повному обсязі, чим виправленні оскаржувані порушення й відновленні права позивача, а тому на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, позивач просить суд закрити провадження у даній адміністративній справі.
Ухвалою суду від 23.09.2019 вирішено відкласти розгляд справи на 26.09.2019 для належного повідомлення відповідача та третьої особи про надходження заяви позивача про закриття провадження в справі.
У судове засідання 26.09.2019 позивач та його представник не з'явився, в матеріалах справи містяться заяви, згідно з якими він просить розгляд справи здійснювати без його участі, також від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про закриття провадження без його участі.
Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, додатково зазначив, що проти задоволення заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі не заперечує.
Представник третьої особи також подав заяви до суду про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду заяви позивача в порядку письмового провадження.
Враховуючи наведене суд вважає можливим розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Вирішуючи подану позивачем заяву про закриття провадження у справі, суд враховує таке.
Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Наведені вище положення, відповідно до принципу диспозитивності (ч. 3 ст. 9 КАС України), передбачають право кожної особи, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відповідно до матеріалів адміністративної судом встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року в адміністративній справі №120/160/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, вирішено, зокрема, поновити ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області.
Рішення суду, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області допустити до негайного виконання.
В той же день позивачу видано виконавчий лист №120/160/19-а.
29.07.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийнято до виконання виконавче провадження ВП №59658029.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 02.08.2019 року, на підставі ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження", відкладено проведення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні.
В подальшому, головним державним виконавцем, у зв'язку із виконанням 12.08.2019 року рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 , прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що порушення, яке є предметом оскарження в межах даної адміністративної справи, було самостійно виправлене суб'єктом владних повноважень, при цьому підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів ОСОБА_1 є неможливим без визнання оскаржуваного рішення протиправним, на переконання суду, відсутні.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.
Крім того, позивач, у заяві про закриття провадження у справі, просив суд розглянути питання про повернення сплаченого судового зору.
Вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною 2 ст. 7 вказаного Закону визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Згідно із ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Матеріали справи свідчать, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в загальній сумі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 53 від 08.08.2019.
Враховуючи викладене, а також те, що провадження у даній справі закрито не у зв'язку із відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню повністю.
Керуючись ст.ст. 143, п. 8 ч. 1 та ч. 2 ст. 238, 241-245, 248, 256, 295 КАС України суд, -
Заяву позивача задовольнити.
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови - закрити.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 768,40 грн., на підставі квитанції про сплату № 53 від 08.08.2019.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Заброцька Людмила Олександрівна