Справа №523/15867/18
Провадження №1-кс/523/1553/19
08.05.2019 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на транспортний засіб,
Під час досудового розслідування кримінального провадження №12018160490004954 від 27 жовтня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2019 року було скасовано судове рішення слідчого судді суду першої інстанції від 28 листопада 2018 року, задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_4 та накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Nissan Rogue», Vin-код НОМЕР_1 , 2016 року випуску, з метою забезпечення цивільного позову.
Розгляд вищезазначеного клопотання було проведено у відсутність власника майна.
Заявник в своєму клопотанні просить суд про скасування даного арешту, обґрунтовуючи відсутністю потреби в подальшому застосуванні даного заходу, а також за тих підстав, що сам арешт було накладено передчасно.
Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.
Оскільки ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, що був накладений у її відсутність під час судового розгляду, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу, у якому присутність власника майна не є обов'язковою, а тягар доведення залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.
При накладенні арешту слідчий суддя виходив із того, що заявлено цивільний позов у провадженні.
Крім того, ухвалою від 18.02.2019 року в задоволенні аналогічного клопотання заявника було відмовлено слідчим суддею Суворовського районного суду міста Одеси.
Також, в тексті клопотання відсутній перелік доданих документів, що підтверджують викладене в ньому, насамперед паспортні дані власника, заявника клопотання, документи, що підтверджують право власності на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію. При цьому, суд також позбавлений можливості встановити особу та анкетні дані власника за його відсутності.
Таким чином клопотання в цілому не відповідає вимогам КПК України та має бути повернуто заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на транспортний засіб «Nissan Rogue», Vin-код НОМЕР_1 , 2016 року випуску - повернути.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя