18 жовтня 2019 року
Київ
справа №806/1005/16
адміністративне провадження №К/9901/24658/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі №806/1005/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", про скасування податкового повідомлення-рішення,
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0003201702 від 17.04.2014 про донарахування позивачу податку на доходи фізичних осіб у сумі 47550,73грн та нарахування штрафних санкцій у сумі 12057,89грн.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 позовні вимоги задоволено частково.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.07.2019 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнав неповажними причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 у справі №806/1005/16.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 23.08.2019 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду. Одночасно позивачем у касаційні скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі №806/1005/16, яке обґрунтовано доводами та підтверджено належними доказами на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.
Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2019 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі меншому ніж визначено законом.
Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк на усунення виявлених судом недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Вказану ухвалу було направлено на адресу позивача, яку зазначено ним у поданій касаційній скарзі, засобами поштового зв'язку 10.09.2019. Відомості щодо іншої поштової адреси позивача у матеріалах касаційної скарги відсутні.
Однак поштове відправлення з вкладеною копією ухвали Верховного Суду від 06.09.2019 про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 вручене не було з незалежних від суду причин, а саме поштове відправлення 18.10.2019 повернуто до суду касаційної інстанції «за закінченням встановленого строку зберігання», про що зазначено у довідці відділення поштового зв'язку, прикріпленої до конверта.
За правилами частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зважаючи на викладене та з урахуванням наведених вище приписів процесуального закону встановлений ухвалою Верховного Суду від 06.09.2019 строк підлягає продовженню.
Керуючись статтями 121, 355, 359 КАС України, суд -
Продовжити ОСОБА_1 строк, встановлений ухвалою Верховного Суду від 06.09.2019 для усунення недоліків касаційної скарги (з направленням копії вказаного судового рішення позивачу) на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
І.Я. Олендер
Суддя Верховного Суду