18 жовтня 2019 року
Київ
справа №757/2757/16-а
адміністративне провадження №Зн/9901/65/19
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши заяву Департаменту патрульної поліції про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №757/2757/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби в місті Києві, інспектора патрульної служби 6 роти 4 батальйону Управління патрульної служби в місті Києві Рудика Сергія Руслановича, Управління безпеки дорожнього руху департаменту превентивної діяльності Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Департамент патрульної поліції 21 серпня 2019 року звернувся до Верховного Суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №757/2757/16-а. У її прохальній частині просив прийняти до розгляду цю заяву, задовольнити її та змінити постанову в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 2 670 грн.
Верховний Суд ухвалою від 6 вересня 2019 року заяву залишив без руху, надав строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків, оскільки заявник не навів обставин та обґрунтувань, яким чином вказані ним підстави для перегляду судового рішення могли вплинути на результат розгляду справи 757/2757/16-а.
Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Відповідно до пункту 5, пункту 6 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення заяви без руху отримана заявником 13 вересня 2019 року.
Проте, станом на 18 жовтня 2019 року Департамент патрульної поліції не усунув недоліки ухвали Верховного Суду від 6 вересня 2019 року про залишення заяви без руху, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надсилав.
Отже, заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду про залишення заяви без руху.
За правилами частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, із змісту якої випливає - повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись статтями 169, 364 КАС України, Верховний Суд
Заяву Департаменту патрульної поліції про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №757/2757/16-а - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надіслати учасникам справи.
Заявнику надіслати копію ухвали про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом з заявою та доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення з заявою до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк