17 жовтня 2019 року
Київ
справа № 592/11272/16-а
провадження № К/9901/33704/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши заяву розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про роз'яснення постанови Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій (бездіяльності), зобов'язання вчинити певні дії,
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій (бездіяльності), зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив:
- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 31 жовтня 2016 року № 558/Т-11;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області долучити до матеріалів пенсійної справи та здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, обчисливши розмір пенсії з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем, індексації, одноразової премії та одноразової грошової винагороди відповідно до довідки управління Служби безпеки України в Сумській області, наданої листом від 26 вересня 2016 року № 68/Т-172/199/1, та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходу з 1 січня 2016 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходу.
2. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 31 жовтня 2016 року № 558/Т-11.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області долучити до матеріалів пенсійної справи та здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, обчисливши розмір пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем, індексації, одноразової премії та одноразової грошової винагороди, відповідно до довідки управління Служби безпеки України в Сумській області, наданої листом від 26 вересня 2016 року № 68/Т-172/199/1, та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходу з 1 січня 2016 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходу.
3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
4. Постановою Верховного Суду від 16 травня 2019 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області було задоволено частково.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію, обчисливши розмір пенсії з урахуванням індексації.
Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 лютого 2017 року змінено шляхом виключення з абзацу третього резолютивної частини зобов'язання відповідача виплачувати позивачу пенсію, обчисливши розмір пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем, одноразової премії та одноразової грошової винагороди.
В іншій частині постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 лютого 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року залишено без змін.
5. 8 липня 2019 року на адресу Верховного Суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надійшла заява про роз'яснення постанови Верховного Суду від 16 травня 2019 року.
Заява обґрунтована тим, що постановою Верховного Суду від 16 травня 2019 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача виплачувати ОСОБА_1 пенсію, обчисливши розмір пенсії з урахуванням індексації. Тобто, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію обчисливши її розмір з урахуванням індексації відповідно до довідки управління Служби безпеки України в Сумській області наданої листом від 26 вересня 2016 року № 68/Т-172/199/1, та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходу з 1 січня 2016 року. Однак в зазначеній довідці відсутній розмір індексації.
Відповідач просить роз'яснити постанову Верховного Суду від 16 травня 2019 року справі 592/11272/16-а в частині виконання рішення суду у зв'язку з тим, що у довідці управління Служби безпеки України в Сумській області наданій листом від 26 вересня 2016 року № 68/Т-172/199/1 не зазначено розмір індексації.
6. Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
7. За правилами Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді,коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
8. Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
9. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення,що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
10. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
11. Переглядаючи рішення суду апеляційної інстанції Верховний Суд дослідив питання складових грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні пенсії.
12. Згідно висновків Верховного Суду індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років.
13. Враховуючи, постанова Верховного Суду містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання, колегія суддів вважає, наявні підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про роз'яснення постанови Верховного Суду від 16 травня 2019 року задовольнити.
Роз'яснити, що індексація грошового забезпечення підлягає врахуванню у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років.
Перерахунок пенсії здійснюється на підставі довідки уповноваженого органу про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
Отже, перерахунок пенсії здійснюється з урахуванням суми індексації, зазначеній в довідці уповноваженого органу. У разі відсутності у довідці зазначення суми індексації, зазначена складова грошового забезпечення не підлягає включенню в розрахунок розміру пенсії.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
судді Я.О. Берназюк
І.В. Желєзний