Дата документу Справа № 317/2436/19
Справа № 33/807/585/19 Головуючий в 1-й інстанції - Громова І.Б.
Єдиний унікальний № 317/2436/19 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
18 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 29 серпня 2019 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,
постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 29 серпня 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.
Згідно з постановою судді, до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ОБ № 162651 від 09.07.2019 року відносно ОСОБА_1 . Згідно вказаного протоколу вбачається, що 07.07.2019 р. о 17:20 в м. Запоріжжя, автодорога Харків-Сімферополь в районі буд. № 9 по вул. Вороніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується довідкою Міської лікарні екстреної швидкої медичної допомоги Запорізької міської ради від 09.07.2019 р, кров на етанол 1,43 %. Огляд проводиться у встановленому законом порядку у медичному закладі. Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162651 від 09.07.2019 р. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 вказує на відсутність будь-якої інформації про винесення даної постанови судом першої інстанції. Постанова від 29.08.2019 прийнята без його участі. Тривалий час йому нічого не було відомо про стан справи, судових повісток, або постанов суду він не отримував. Тому, 30.09.2019 він звернувся до фахівців у галузі права, від яких йому стало відомо про існування постанови суду стосовно нього. Йому був наданий текст оскаржуваної постанови, роздрукований 30.09.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Тому просить врахувати вказані обставини та вважати цей день початковою датою, з якої починається строк на апеляційне оскарження постанови суду.
По суті скарги просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та зарити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування скарги зазначає, що не було надано достатньої можливості підготуватися до захисту по справі; він та його захисник не були ознайомлені з відеозаписами, наявними в матеріалах справи; протокол не містить відомостей про свідків, або потерпілих у справі; огляд на стан сп'яніння проведено з порушенням вимог законодавства та нормативно-правових актів. Враховуючи викладене апелянт вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.
Перевіривши матеріали справи та доводи наведені у клопотанні, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 29 серпня 2019 року з огляду на наступне.
Відповідно до норм ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що судом було вжито заходів щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи 13.08.2019 року, однак конверт повернуся на адресу суду, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 28.08.2019.
27.08.2019 ОСОБА_1 звернувся із заявою про перенесення розгляду справи у зв'язку з необхідність залучення адвоката. Вказана заява задоволена та розгляд справи перенесено на 29.08.2019.
Згідно розписки ОСОБА_1 28.08.2019 отримав повістку про виклик до суду на 16-00 год. 29.08.2019.
28.08.2019 до суду звернувся адвокат Вельможко С.П. із заявою про надання для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 Того ж дня адвокат ознайомився із вказаними матеріалами справи.
29.08.2019 о 15-42 год. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява від адвоката Вельможко С.П., в якій останній просив відкласти розгляд справи та надати час для підготовки захисту інтересів ОСОБА_1
Однак, зі змісту постанови суду в судове засідання 29.08.2019 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та адвокат Вельможко С.П. не з'явились. ОСОБА_1 особисто не з'явився, заяв чи клопотань не надавав. Суд першої інстанції визнав таку поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності як свідоме затягування процесу, та намагання уникнути відповідальності.
Судом було направлено ОСОБА_1 копію постанови від 29.08.2019 року, що підтверджується супровідним листом від 06.09.2019.
Таким чином, судом першої інстанції вжито заходи щодо сповіщення особи та його захисника про час та місце розгляду справи та своєчасно направлено копію постанови для відома.
Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв'язку з обставинами, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Зазначені в клопотанні обставини щодо пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 29.08.2019, не можуть бути визнані як поважні, оскільки як ОСОБА_1 та і його захисник володіли інформацією про дату та час розгляду справи, однак жодних дій щодо з'ясування результату розгляду справи та заяви про відкладення розгляду справи, не вчинили, хоча попередні дії вказаних осіб були активні. Також слушним є зауваження суду першої інстанції, що ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 29.08.2019, проте проігнорував судове засідання.
Твердження про те, що 30.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до фахівців у галузі права, від яких йому стало відомо про існування постанови суду стосовно нього, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки 27.08.2019 між ОСОБА_1 та адвокатом Вельможко С.П. укладено договір про надання правової допомоги, строк дії якого визначено до завершення справи. Таким чином, адвокат мав можливість забезпечити належний захист особи та з'ясувати результат розгляду справи.
В той же час, апелянт посилається на необхідність відраховування строку на апеляційне оскарження з 30.09.2019 (отримання тексту постанови), вказане не відповідає вимогам ст.294 КУпАП, оскільки вказаною нормою передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.
Докази, які могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, пов'язані з істотним перешкодами, в матеріалах справи відсутні.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
За таких обставин, з урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності обґрунтованих документально доказів, які б свідчили про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав які б свідчили про поважність пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 29 серпня 2019 року, а тому доходить висновку про відмову у поновленні останній строку на апеляційне оскарження цієї постанови.
Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 29 серпня 2019 року, у зв'язку з чим повернути йому апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.
Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду Ю.О. Гріпас