Дата документу Справа № 337/2466/19
Єдиний унікальний №337/2466/19 Головуючий в 1 інст. Ширіна С.А.
Провадження №33/807/537/19 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
3 жовтня 2019 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Юсубова Е.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Юсубова Е.С. на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 6 вересня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.
Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 , 07.06.2019 року о 22-30 годині, в м. Запоріжжя по вул. Запорізького Козацтва, 17, керувала транспортним засобом «MITSUBISHI ASX» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП. Водій від керування транспортним засобом відсторонений, авто припарковано без порушень ПДР.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції адвокат Юсубов Е.С., звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що суд першої інстанції взагалі не з'ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до винесення незаконного рішення з огляду на наступне. Вказує, що ОСОБА_1 заперечує факт керування нею транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом події. Зазначає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інші матеріали не містять відомостей щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Також, пояснення свідків є неналежними та недопустимими доказами, оскільки написані поліцейським власноручно та мають ідентичну інформацію. Крім того, під час надання пояснень інспектором у судовому засіданні він підтвердив на звукозапис, що свідки були в нетверезому стані. Також, ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження медичного огляду на стан сп'яніння саме в присутності свідків. Свідки, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання так і не з'явились. Звертає увагу, що надані відеозаписи є частковими, неповними та такими що зазнавали втручання, оскільки вони не відповідають вимогам вищевказаної інструкції, а отже неналежними доказами. Вказує, що всупереч законодавства, направлення на огляд водія видано в КУ ЗОНД, який не є найближчим від місця складення протоколу, та було складено за відсутності ОСОБА_1 . Крім того, суд першої інстанції порушив право на захист, оскільки не надав можливість стороні захисту висловити свою позицію з приводу захисту ОСОБА_1 щодо висунутих обвинувачень. Зазначає, що також було складено протокол за ст. 124 КУпАП, і суд першої інстанції не об'єднав справи в одне провадження, що в подальшому може призвести до можливого подвійного накладення адміністративного стягнення, що суперечить ст. 36 КУпАП. По справі за ст. 124 КУпАП Хортицьким районним судом призначено судову транспортно-трасологічну експертизу. Просить, постанову від 06.09.2019 року скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.
У призначене судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилася, була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в апеляційному суді, що також підтвердив її адвокат Юсубов Е.С., тому розгляд справи, згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, проводиться за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Юсубова Е.С., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, зокрема, відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 316949 від 7 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУПАП (а.с. 1), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 316948 від 7 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУПАП (а.с. 9), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 7 червня 2019 року (а.с. 5), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6,7), рапортом інспектора поліції (а.с. 8), диском з відеофіксацією події (а.с. 10).
Суд першої інстанції надав належну оцінку наявним доказам, що відображено у оскаржуваній постанові.
Перевіряючи доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом апеляційний суд прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи було зафіксовано факт ДТП за участю транспортних засобів, зокрема і транспортного засобу «MITSUBISHI ASX» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який знаходиться у власності останньої.
За поясненнями інспектора поліції ОСОБА_4 . наданими в суді першої інстанції, останній пояснив, що 07.06.2019 р. приблизно о 22-30 год. під час несення служби в Хортицькому районі м. Запоріжжя його екіпаж отримав виклик від оператора «102» про те, що по вул. Запорізького козацтва буд.17А сталася ДТП. Прибувши на місце було виявлено ДТП між автомобілями «MITSUBISHI ASX» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та припаркованим автомобілем «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_2 . Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст.124 КУпАП за порушення п.п.10.9 ПДР України.
Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп'ніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, про що повідомлено останній та запропоновано проходження медичного огляду.
Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків, після чого на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, вилучено пв вхо 223340.Водій ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонена, авто припарковано без порушень ПДР. Протокол серії БД № 316949 від 07.06.2019 року було складено в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стали свідками ДТП між автомобілями «MITSUBISHI ASX» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_2 .
Оглянувши відеозапис з боді-камери, судом апеляційної інстанції встановлено, що біля автомобіля «MITSUBISHI ASX» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилася лише ОСОБА_1 .
В процесі відеофіксації працівникам поліції очевидці події зазначили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вказавши обставини події.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у письмовому вигляді підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці, так і в медичному закладі.
За відомостями, відображеними у схемі ДТП: на обох транспортних засобах вбачаються механічні пошкодження, та встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 в, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.
Отже, твердження в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом не знайшли свого підтвердження.
Доводи апелянта, що ОСОБА_1 не відмовлялася пройти медичних огляд в присутності свідків спростовуються відеозаписом та письмовими поясненнями свідків.
Так, після вчинення ДТП, було викликано працівників поліції, які по приїзду встановили ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , та останній було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спецзасобів, та у медичному закладі в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Оглянуте відео наочно демонструє відсутність підстав вважати, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Посилання апелянта стосовно того, що пояснення свідків написані поліцейським, а тому є недопустимими доказами не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких вимог щодо шаблону надання пояснень нормами чинного законодавства не передбачено, а зміст зазначених письмових пояснень свідків повністю збігається із даними відеофіксації.
Відеозапис подій, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 від 7 червня 2019 року не протирічить ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026.
Суд не вбачає підстав для визнання неналежними чи недопустимими досліджені докази, оскільки надані докази стосуються обставин, що мають значення у цій справі та отримані у законному порядку.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, районний суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Також є неспроможними і доводи щодо порушення судом права на захист ОСОБА_1 з підстави не надання стороні захисту можливості висловити свою позицію.
Так, в судових засіданнях було допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка за клопотанням сторони захисту ОСОБА_6 , вислухано думку адвоката Юсубова Е.С., розглянуто клопотання, що підтверджується як змістом оскаржуваного судового рішення, так і журналами судових засідань (а.с. 36, 44, 47).
Відсутність на час розгляду в апеляційній інстанції справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП факту винуватості останньої у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не має вирішального значення при розгляді даної справи.
Апеляційна інстанція, за наявності двох різних справ про адміністративні правопорушення та за необхідності більш тривалого розгляду справи за ст. 124 КУпАП за наявності клопотання сторони захисту про призначення судової автотехнічної експертизи, не вбачає порушень ст. 36 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції, з огляду на досліджені докази та процедуру судового розгляду судом першої інстанції, не вбачає порушення районним судом принципу неупередженості.
Зміст оскаржуваної постанови засвідчує, що суд першої інстанції достатньо ретельно дослідив усі доводи ОСОБА_1 та її представника, які стосовно суті подій, що розглядаються у даній справі є аналогічними доводам, викладеним у апеляційній скарзі. Апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 6 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду М.С. Тютюник