Справа № 306/1860/19
Закарпатський апеляційний суд
16.10.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/487/19 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 13.09.2019.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого начальником Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, неодруженої, не судимої, підозрюваної в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Натомість щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на один місяць, а саме: до 14.10.2019, з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На ОСОБА_6 покладено обов'язок прибувати до слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області за першою вимогою.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 10.09.2019 приблизно о 22:30 за місцем свого проживання: по АДРЕСА_1 , під час сварки з колишнім чоловіком ОСОБА_10 , умисно, з метою заподіяння смерті, нанесла йому один удар кухонним ножем в область грудної клітки, внаслідок якого останній помер.
11.09.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Клопотання вмотивоване тим, що повідомлена ОСОБА_6 підозра ґрунтується на даних протоколу огляду місця події від 11.09.2019, свідоцтва про смерть від 11.09.2019 № 58, показаннях свідка ОСОБА_11 та самої підозрюваної; ризиками її переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків і потерпілих, зокрема, на свідка ОСОБА_11 , з яким підозрювана проживає за одною адресою. Існування цих ризиків, на думку слідчого, зумовлене тим, що за вчинений особливо тяжкий злочин ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років і тим, що вона не має постійного місця роботи, і, відповідно, джерела доходів, соціально не пристосована у суспільстві.
В ухвалі слідчий суддя погодився з обґрунтованістю підозри ОСОБА_6 , існуванням заявлених ризиків, однак зазначив, що органом досудового розслідування не доведена необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Посилання на тяжкість злочину, ризики перешкоджання нею кримінальному провадженню іншим чином, її впливу на свідків, на думку слідчого судді, належними і допустимими доказами не обґрунтовані і не можуть бути підставою для задоволення клопотання. Поряд з цим слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної: відсутність у неї судимості, її позитивну характеристику, те, що вона має на утриманні неповнолітню дитину і що будинок, в якому вона постійно проживає, належить їй на праві власності.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 діб. Посилається на ті самі доводи, які наведені в клопотанні слідчого, і зауважує, що вони є обґрунтованими і підтверджують необхідність застосування щодо ОСОБА_6 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрювана і захисник були установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду провадження, однак у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, клопотань про перенесення апеляційного розгляду не подали.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, хоч і відзначив, що вона не має сенсу у зв'язку з закінченням строку дії оскаржуваної ухвали, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Строк дії запобіжного заходу, застосованого на підставі оскарженої ухвали, закінчився 14.10.2019.
Згідно зі ст. 177 КПК України запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу, тобто щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Пунктом четвертим частини другої цієї статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується в учиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання про взяття ОСОБА_6 під варту та приймаючи рішення про відмову в його задоволенні, слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, дав їм належну оцінку.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, заявленого у клопотанні ризику ухилення підозрюваної від виконання процесуальних обов'язків, слідчим суддею визнані. Проте переконливих доказів, які давали б підстави вважати, що запобігти цим ризикам жоден з інших запобіжних заходів неспроможний, або що існують інші заявлені у клопотанні ризики, ні слідчому судді ні апеляційному суду не надано і ні в апеляційній скарзі ні в промові прокурора не наведено.
Як убачається з пояснення підозрюваної про обставини події, з потерпілим вони прожили понад тридцять років, сімнадцять років тому шлюб між ними було розірвано. Ввечері 10.09.2019 вони посварились, потерпілий намагався спричинити їй тілесні ушкодження, а вона, захищаючись, випадково вдарила його ножем. Наслідків, які настали, вона не бажала, негайно викликала швидку допомогу. Просила застосувати щодо неї менш жорсткий запобіжний захід, з огляду на те, що сама виховує неповнолітню дитину, утримує домашнє господарство.
Прокурор у судовому засіданні цих тверджень не спростував, а його доводи, викладені в апеляційній скарзі, не є переконливими. Довід прокурора про те, що ОСОБА_6 підозрюється в учиненні тяжкого злочину проти життя і здоров'я людини, слідчим суддею враховано як підстава для застосування запобіжного заходу. Доводи про те, що вона не має постійного місця роботи і соціально не пристосована в суспільстві, для обтяження її процесуального становища взяті до уваги бути не можуть, оскільки ОСОБА_6 веде власне домашнє господарство, накладення на неї обов'язку працювати і до того ж мати постійне місце роботи законом не передбачено.
Токай- ОСОБА_12 проживає в м. Свалява з неповнолітнім сином 2002 року народження, не судима, сільський голова відомостей, які характеризували б її негативно, не надав.
Слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Характер, ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , потреби досудового розслідування, процесуальні можливості домашнього арешту, відомості про особу підозрюваної, переконують у тому, що такий ступінь втручання у її права і свободи, на якому наполягає прокурор, в даному випадку не є виправданим.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 13.09.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Судді: