Дата документу 18.10.2019 Справа № 310/4559/16
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 310/4559/16Головуючий у 1-й інстанції Черткова Н.І.
Пр. № 22-ц/807/3391/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
18 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Подліянової Г.С., Кочеткової І.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С.
у справі за позовом ОСОБА_1 до Луначарської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання противоправними та скасування рішень Луначарської сільської ради від 27 листопада № 10 «Про встановлення меж земельних ділянок» та від 25 грудня 2013 року № 13 «Про внесення змін до рішення сесії Луначарської сільської ради від 21 листопада 2012 року № 7 «Про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, яка буде передаватись у власність»
із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року
Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді - Подліянову Г.С. та Маловічко С.В. (т.с. 3 а.с. 107).
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року (т.с. 3 а.с. 108) Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С. прийнято до свого провадження справу за вищезазначеним позовом із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року.
16 жовтня 2019 року на електронну адресу апеляційному суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід у цій справі судді-члена колегії Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С. з підстав ст. ст. 36 ч. 2, 37 ч. 3 ЦПК України, а саме: на думку заявника, суддя Подліянова Г.С., не може брати участь в розгляді цієї справи і підлягає відводу через те, що вона приймала участь у розгляді цієї справи апеляційним судом (провадження 22ц/778/2896/17, рішення від 21.11.2017 року), справа направлена на новий розгляд судом касаційної інстанції після скасування рішення суду апеляційної інстанції (постанова від 11.09.2019 року).
В автоматизованому порядку суддею Кочетковою І.В. замінено суддю Маловічко С.В. у зв'язку із тривалою хворобою останньої (т.с. 3 а.с. 113-114).
Відповідно до ст. 40 ч. 1 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Заслухавши доповідь головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., дослідивши матеріали справи та зміст заяви про відвід у цій справі судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С., апеляційний суд дійшов висновку про наступне.
За змістом ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 37 ЦПК України, регламентує випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
В силу вимог ст. 40 ч. 2 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Апеляційний суд у цій справі дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу Черевко Т.І. в особі представника Кісь Л .С. про відвід у цій справі судді-члена колегії Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С. з таких підстав.
Судом встановлено, що у цій справі остаржується рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року, яке було переглянуто в апеляційному порядку рішенням від 10 квітня 2017 року колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі: головуючого Бабак А.М, суддів Спас О.В., Полякова О.З.
Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року (т.с. 3 а.с. 96-102) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, саме рішення Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року (у складі: головуючого Бабак А.М, суддів Спас О.В., Полякова О.З.) скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 37 ч. 3 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року (у складі: головуючого Дашковської А.В. суддів Кримької О.М., Подліянової Г.С.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у цій справі залишено без змін.
Матеріали цієї справи не містять доказів того, що вищезазначена ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року (у складі: головуючого Дашковської А.В. суддів Кримької О.М., Подліянової Г.С.) взагалі була предметом касаційного оскарження у цій справі.
За таких обставин, відсутні підстави для відводу у цій справі судді-члена колегії Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С. в порядку ст. ст. 36 ч. 2, 37 ч. 3 ЦПК України.
Відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ….у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 381 ч. 2 ЦПК України,апеляційний суд
Дану справу для вирішення питання про відвід судді Подліянової Г.С. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кочеткова І.В.