Єдиний унікальний номер 728/2036/19
Номер провадження 3/728/468/19
17 жовтня 2019 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Пархоменка П.І.
за участі:
секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.
особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - адвоката Шелудька Є.В.
розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Халимонове Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, працює нічним тваринником в СП «Агродім», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
1. 25 вересня 2019 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ДПР18 № 381201 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, в якому зазначено, що останній 18 вересня 2019 року о 18 годині 40 хвилин в с. Городище Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Лесі Українки, б. 20 керував автомобілем ЗАЗ 1103 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18 вересня 2019 року він не керував автомобілем в нетверезому стані. Спиртне він вживав уже після того, як віддав автомобіль його власнику, при цьому працівники поліції зупинили його, коли він йшов пішки.
3. Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що працівники поліції написали самі пояснення і наказали підписати їх. ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував. Поліція його освідувала після того, як він поставив автомобіль і йшов пішки.
4. ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він приїхав автомобілем до знайомих і зайшов у будинок, а коли вийшов з нього, то виявив, що автомобіля не було, а тому він викликав поліцію. Хвилин через 10 він помітив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сиділи в його автомобілі, він їх вигнав з нього і пішов до магазину.
Поліція приїхала за викликом, але ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пішли. Поліція їх наздогнала. ОСОБА_1 в його присутності не освідувався.
Коли приїхала поліція, за кермом автомобіля був він і ОСОБА_1 не керував автомобілем. Після виклику поліції до їх приїзду пройшло хвилин 30.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
5. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 381201, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які додані до протоколу, результати тестування на алкоголь, інформація про відсутність посвідчення водія.
6. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення.
ІV. Оцінка Суду.
7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.
8. Частина перша статті 130 КУпАП, серед іншого, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1
9. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, на підтвердження чого, як було зазначено вище (див. пункт 5) Суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та результати огляду на стан сп'яніння.
10. В даних правовідносинах на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
10.1. Так, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме вказав, що він не керував транспортним засобом (див. пункт 2), що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.
10.2. В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.
10.3. В свою чергу, свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судовому засіданні підтвердили обставини, що останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і був зупинений працівниками поліції, коли йшов пішки (див. пункти 3-4).
10.4. Наявність в матеріалах справи результатів огляду на стан сп'яніння підтверджує лише обставину про перебування ОСОБА_1 у відповідному стані, що він і не заперечував в судовому засіданні (див. пункт 2), але не підтверджує факту керування останнім транспортним засобом, що він і спростував.
11. Наведені факти в сукупності у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
12. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
13. Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
14. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
15. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області П.І. Пархоменко