Справа № 686/22229/19
Провадження № 2-а/686/685/19
09.10.2019
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді - Логінової С.М.,
при секретарі судового засідання - Д'яковичу О.О.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про визнання протиправної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про визнання протиправної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 07 серпня 2019 року відносно позивача винесено постанову серії ЕАВ № 1401432 по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він керуючи автомобілем по вул. Трудовій у м. Хмельницькому проїхав на заборонений - жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.
Позивач посилається на те, що керуючи автомобілем 6 серпня 2019 року о 23год 52 хв. здійснював проїзд перехрестя вулиць Вінницьке шосе - Трудова у м. Хмельницькому .У момент проїзду перехрестя почав мерехтіти зелений сигнал світлофора. Він був зупинений працівником поліції. Правил дорожнього руху України він не порушував.
Просить визнання протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 1401432 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою судді хмельницького міськрайонного суду від 19.08.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято, відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.
Представник відповідача направив до суду відзив на адміністративний позов, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що працівник поліції , виконуючи службові обов'язки та був очевидцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 . У відповідності до ст. 251 КУпАП вбачаючи у діях позивача адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, правомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
У судовому засіданні позивач просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутність представника, просив відмовити у задоволенні заяви, з підстав, викладених у відзиві.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що у постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06 серпня 2019 року поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції близько 23 год. 52 хв. виявлено та в подальшому встановлено водія транспортного засобу Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , який здійснив проїзд регульованого перехрестя Вінницького шосе та вул. Трудова у м. Хмельницькому на заборонениий (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. «ґ» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
За результатами розгялду справи було винесено постанову ЕАВ № 1401432 по справі про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2019 року та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Відповідно до п. 8.7. ПДР України світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.
Сигнали світлофора відповідно до п. 8.7.3 «ґ» ПДР України мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія серії ЕАВ № 1401432 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо вчинення правопорушення позивачем.
Судом було оглянуто відеозапис, наданий відповідачем в обґрунтування заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1 , однак з нього не вбачається порушення відповідачем п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ч.3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, щоб стягнення не було посилено.
Суд також приходить до висновку, що підстави для задоволення позову у частині визнання протиправною постанови відсутні, оскільки таке право не передбачено вимогами ч.3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України .
Керуючись ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
вирішив:
адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про визнання протиправної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1401432 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 ) у виді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП
У решті позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Повне судове рішення виготовлено 9 жовтня 2019 р.
Суддя Логінова С.М.