Справа № 681/1765/18
"17" жовтня 2019 р. Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Полонному скаргу Дочірнього підприємства «Староконстянтинівський молочний завод» на постанову слідчого СВ Полонського ВП Шепетвського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28.12. 2018 року про закриття кримінального провадження №120182240200000601 від 13.12.2018року,
встановив:
Заявник звернувся зі скаргою на постанову слідчого Полонського ВП ОСОБА_5 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження.
На обґрунтування скарги зіслався на те, що вона не вмотивована, досудове слідство проведено не в повному обсязі, а саме проведено лише одну слідчу дію, яка поялгала у допиті представника підприємства, якого в подальшому було визнано потерпілим, тому вважаючи її незаконною просив її скасувати.
Представник заявника у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, надав пояснення аналогічно викладеним у скарзі. Просив постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати так як вважає її необґрунтованою і незаконною, а також просив поновити строк для її оскарження, оскільки постанову про закриття отримав 24.09.2019 року.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення представника заявника, доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 2 ст.9 КПК встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.94 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Враховуючи, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарг на постанови про закриття кримінального провадження підлягають з'ясуванню питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання всіх необхідних процесуальних дій для прийняття об'єктивного та неупередженого рішення.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Полонського відділу поліції здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за номером №120182240200000601 від 13.12.2018року.
Постановою від 28.12.2018 року зазначене кримінальне провадження за №120182240200000601 від 13.12.2018 року закрито з посиланням на п.2 ч.1 ст.284 КПК України .
Таке процесуальне рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без дотримання вимог п. п. 5, 6 ст. 3, ст. ст. 92, 284 КПК й не відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК.
За приписами ч.5 ст.110 КПК постанова слідчого повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
У порушення вимог п. п. 5, 6 ст. 3 КПК, слідчим, на якого покладено ст.92 КПК встановлення обставин, визначених ст.91 цього Кодексу як такі, що підлягають доказуванню, не проведено всіх необхідних слідчих дій. Слідчим не вичерпано усіх процесуальних можливостей для складення обґрунтованого висновку щодо наявності або відсутності події злочину.
Слідчий необґрунтовано прийшов до висновку що стаття 356 КК України передбачає завдання значної шкоди інтересам громадян, а в даному випадку шкода завдана для підприємства становить 68573,39грн, яка на думку слідчого є незначною, тому в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, оскільки не є злочином діяння, яке хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння передбаченого ст.356 КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти значної шкоди.
Поряд з цим, слідчий, посилаючись на п.2 ч.1 ст.284 КПК, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження, як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, у мотивувальній частині постанови слідчим належним чином не викладено мотиви прийняття такого рішення, на підставі оцінки яких доказів він дійшов такого переконання, не викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови тощо.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 28.12.2018 року винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, без прояву достатньої сумлінності з боку слідчого при складенні процесуального документа, не здійснено повного, неупередженого та ефективного розслідування у кримінальному провадженні.
За таких обставин постанова слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №120182240200000601 від 13.12.2018року року є передчасною, належним чином не мотивована, ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності. Тому, оскільки доводи скарги не спростовані прокурором в суді, дана постанова слідчого підлягає скасуванню.
Оскільки постанову слідчого про закриття кримінального провадження було отримано лише 24.09.2019 року строк на її оскарження підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 303-307, 309 КПК України, -
ухвалив:
Поновити першому заступнику генерального директора ДП «Староконстянтинівський молочний завод» ОСОБА_7 строк на подання скарги на постанову слідчого від 28.12.2018року.
Скаргу першого заступника генерального директора ДП «Староконстянтинівський молочний завод» ОСОБА_8 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Полонського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №120182240200000601 від 13.12.2018року.
Витребувані матеріали кримінального провадження №120182240200000601 направити в СВ Полонського ВП ГУНП в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в силу ст.309 КПК України не підлягає.
Повний текст виготовлено 17.10.2019 року
Слідчий суддя ОСОБА_1