Справа №766/1735/18
н/п 1-кп/766/1649/19
09.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5
перекладача - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12017230040006140 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -
встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням, про зміну його підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що на даний час відпала потреба в саме такому запобіжному засобі, оскільки ризики які існували раніше вже не існують, обтяжуючих провину обставин не має, обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, частково визнав вину.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Заслухавши думки прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника і вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи всі оголошені захисником аргументи, характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд дійшов висновку, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні відсутні, а тому маються підстави заміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 181, 194, 199, 331 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну його підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 08.06.2019 включно заборонивши цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зобов'язавши прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на нього обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи і носити електронний засіб контролю.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти з зали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1