Справа № 127/21441/19
Провадження № 3/127/5423/19
"11" жовтня 2019 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Предан А.А. за участю прокурора Михайлина О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області - начальник відділу у Калинівському районі міжрайонного управління у Калинівському та Липовецькому районах, ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП, суд -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , являючись державним службовцем та відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, в чому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП правопорушення.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, заперечив проти складеного відносно нього протоколу про адмінправопорушення, суду пояснив, що не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані після набуття права власності так як він не знав вартості будинку і в свідоцтві вартість не вказана. Вартість житлового будинку дізнався вже лише коли заповнював щорічну декларацію. На підтвердження вищевказаному надав копію про право на спадщину за заповітом та копію Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Крім того вказав, що жодного умислу приховування майна не мав.
Прокурор Михайлина О.В. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, тому просив суд визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.
Зокрема, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 191 від 01.08.2019, даними роздруківок з сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомленням про вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його показами в судовому засіданні, а також іншими документами, які долучені до матеріалів справи.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 2299 від 6 грудня 1018 ОСОБА_1 являється спадкоємцем нерухомого майна (житловий будинок).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником житлового будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 56,5 кв.м. з 06.12.2018 являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 .
31.10.2016 на замовлення ОСОБА_1 виготовлено технічний паспорт на вищевказаний будинок, в т.ч. характеристику будинку, господарських будівель та споруд, відповідно до якої інвентаризаційна вартість житлового будинку складає 145 614 грн. з урахуванням зносу споруд, що становить 82,6 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2018 року.
Будь - яких об'єктивних даних, щодо неможливості відправлення декларації у встановлений законом строк, ОСОБА_1 в ході розгляду справи не надав, та вину у скоєному правопорушенні не визнав, хоча факт обізнаності з обмеженнями в тому числі дотримання вимог фінансового контролю, передбаченими ЗУ «Про запобігання корупції» підтверджується раніше поданими деклараціями.
При обранні виду та міри адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.
Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно, до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Враховуючи наведене суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172-6, 275-280, 283 - 287 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя