Справа № 541/2396/19
Провадження № 1-кс/541/1348/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
17 жовтня 2019 року
Суддя Миргородського міськрайонний суд Полтавської області розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
В провадженні слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розподілено клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно, яким є сільськогосподарська техніка та зерно сої, яким напружена техніка. Дане клопотання направлено до суду в межах кримінального провадження внесеного 16.10.2019 до ЄРДР 16.10.2019 за № 12019170260000812 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1 заявила собі самовідвід з підстав того, що з матеріалів клопотання можливо встановити, що до збору врожаю сої на земельних ділянках, що перебувають в оренді ТОВ «Савинці» причетний ОСОБА_2 , який являється чоловіком голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з якою вона перебуває у службових стосунках.
Як правову підставу для самовідводу слідча суддя вказує положення п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вивчивши зміст заяви та дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження можливо зробити висновок, що до фактичних дій з приводу яких проводиться досудове розслідування причетний ОСОБА_2 , чоловік голови Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_3 .
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Європейський суд у своїх рішеннях вказує не те, що наявність безсторонності має визначатись для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.
Враховуючи зміст заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 та вищевказані фактичні обставини, не можливо гарантувати додержання, як в суб'єктивному так і в об'єктивному сенсі принципу безсторонності, а тому заява підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,76,80-82,372 КПК України, суд -
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 заявлений по клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеного 16.10.2019 до ЄРДР 16.10.2019 за № 12019170260000812 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5