07 жовтня 2019 р. Справа № 480/3617/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження адміністративну справу №480/3617/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни про визнання неправомірною та скасування постанови,-
ОСОБА_1 через представника звернулась до суду з позовною заявою до Приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк", у якій просить суд: визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни від 27.04.2019 про відкриття виконавчого провадження №58964963.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 10.09.2019 з Єдиного реєстру боржників дізналася про наявність відкритого відносно неї відповідачем, - приватним виконавцем Вольф Т.Л., виконавчого провадження №58964963. На переконання позивача у відповідача, як суб'єкта незалежної професійної діяльності, діяльність якого поширюється на м. Київ, були відсутні правові підстави для прийняття до виконання виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з фізичної особи, яка проживає у м.Суми Сумської області. Крім того позивач зазначила, що будь-яких відносин з АТ "Перший Український міжнародний банк" не мав.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2019 о 10 год. 30 хв. Відповідачу запропоновано надати письмовий відзив на позовну заяву.
На час розгляду справи відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву.
Позивач та представник позивача, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.19,21,23) в судове засідання не прибули.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.20,22), в судове засідання також не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.
Дослідивши подані сторонами письмові документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 (а.с.6).
10.09.2019 позивач дізналася з інформації з Єдиного реєстру боржників, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною, 27.04.2018 відкрито виконавче провадження ВП №58964963, у якому стягувачем є АТ "ПУМБ", а боржником - ОСОБА_1 (а.с.7-8).
згідно з копією паспорту, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6).
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач не має зареєстрованої нерухомості в м. Києві, як і будь-якого іншого майна, місцезнаходження якого м. Київ (а.с.10).
Таким чином, на переконання позивача, викладене свідчить про відсутність прав приватного виконавця Вольф Т.Л. на прийняття до виконання виконавчого документу відносно позивача, а отже, оскаржування постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.
За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до частин 1, 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно частини першої статті 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".
За правилами частин першої та другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України.
Частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, серед іншого, право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.
Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження").
Матеріалами справи підтверджено, що позивач - ОСОБА_1 , з липня 1991 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.6).
Тобто, відповідач була обізнана про місце реєстрацію позивача.
Крім цього, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач не має зареєстрованої нерухомості в м. Києві, як і будь-якого іншого майна, місцезнаходження його м. Київ (а.с.10).
Отже, відповідачем не дотримано вимоги ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі.
Суд доходить висновку, що відповідач протиправно та всупереч чинного законодавства прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в нього достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.
Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження №58964963 від 27.04.2019, не відповідає критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим є протиправною, а позовні вимоги - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У спірних відносинах відповідач в силу вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у відношенні до позивача здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі закону, а відтак в розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна є суб'єктом владних повноважень.
Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Вольф Тетяни Леонідівни суму судового збору у розмірі 768,40 грн., сплаченого згідно квитанції від 12.09.2019 року №0.0.1461851059.1 (а.с.3).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни про визнання неправомірною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6 АДРЕСА_4 15, ідент. номер НОМЕР_2 ) про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2019 №58964963.
Стягнути за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяни Леонідівни (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 15, ідент. номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) суму судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М. Кунець