(повна)
11 жовтня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/765/19
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Тихоненко О.М.,
за участю секретаря Якуш І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» в особі Полтавської експедиції по геофізичним дослідженням у свердловинах до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 620/765/19 від 15.05.2019 за позовом Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» в особі Полтавської експедиції по геофізичним дослідженням у свердловинах до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в частині, що стосується: 1. відзиву на позовну заяву, яка була надана відповідачем та клопотання від 22.04.2019 за № 2684/10-06 з наданими копіями рішень про перерахунок пенсій та розпорядженнями на припинення пенсій по уточнюючим довідкам Полтавської експедиції по геофізичним дослідженням у свердловинах, які були надані на 24 пенсіонера зазначивши, що після перевірки пенсійних справ пенсіонерів, по яким було надано уточнюючі довідки Полтавською експедицією по геофізичним дослідженням у свердловинах ДГП «Укргеофізика» від 25.10.2018 лише 6 пенсіонерам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - на даний час залишилась пенсія за віком на пільгових умовах, що була призначена за Списком № 2 відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». 2. Згідно наданих документів про перевірку Ніжинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України по даним уточнюючим довідкам 18 пенсіонерам було відмовлено щодо нарахування пенсії за Списком № 2 відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» так як у них не вистачає пільгового стажу, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .
В обґрунтування даної заяви представник позивача зазначає, що прийняте судове рішення про закриття провадження у даній справі є дещо незрозумілим в частині, що стосується виправлень, що були зроблені відповідачем по пенсійних справах 24 пенсіонерів.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, представник заявника надіслав заява про відкладення розгляду справи, при цьому доказів причин поважності не надав.
Судом встановлено, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 провадження у справі за позовом Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» в особі Полтавської експедиції по геофізичним дослідженням у свердловинах до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії закрито.
Як слідує з ухвали суду саме представником позивача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з виправленням відповідачем оскаржуваних порушень.
Вказана ухвала суду в апеляційному порядку оскаржена не була та відповідно 15.05.2019 набрала законної сили.
Суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 241 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.
Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб'єкти, яким частина перша коментованої статті надала право звернутися за роз'ясненням судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз'яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) і обумовлюється статусом особи у процесі.
Стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи із системного тлумачення положень статті, роз'яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.
Дослідивши текст ухвали суду від 15.05.2019, суд дійшов висновку, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть ухвали ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Як вже зазначалось судом саме представником позивача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з виправленням відповідачем оскаржуваних порушень.
Відповідно до вимог ч. 1 статті 248 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Таким чином, з вищезазначених норм законодавства слідує про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача.
Керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» в особі Полтавської експедиції по геофізичним дослідженням у свердловинах до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ували складено 17.10.2019.
Суддя О.М. Тихоненко