Ухвала від 17.10.2019 по справі 0240/2204/18-а

УХВАЛА

м. Вінниця

17 жовтня 2019 р. Справа № 0240/2204/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про стягнення податкового боргу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року, адміністративний позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" податковий борг в сумі 1097293,06 грн. Рішення суду набрало законної сили.

15.10.2019 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про відстрочення виконання рішення суду.

Ознайомившись з заявою та доданими матеріалами, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання заяви) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 року становить 1921 гривень.

Отже, за подання до адміністративного суду заяви про відстрочення виконання рішення суду передбачено сплату судового збору в сумі 576,30 грн.

Однак, такий заявником не сплачено.

Окремо, суд зазначає, що питання щодо залишення без руху заяви про відстрочення виконання рішення суду не врегульовано процесуальним законодавством, а відтак, суд застосовує аналогію закону.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 13 та 14 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на викладене вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 171, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про відстрочення виконання рішення суду залишити без руху.

Запропонувати заявнику у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 576,30 грн.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович

Попередній документ
84982237
Наступний документ
84982239
Інформація про рішення:
№ рішення: 84982238
№ справи: 0240/2204/18-а
Дата рішення: 17.10.2019
Дата публікації: 21.10.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Вінницький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); Справи зі спорів фіз. чи юр. осіб із суб’єктами владних повноважень, у тому числі їх органів на місцях, щодо оскарження їх правових актів індивідуальної дії, дій або бездіяльності (крім тих, що пов’язані з публічною службою), (усього), у тому числі:; Державної податкової адміністрації України та її органів (усього); передачі майна у податкову заставу; стягнення податкового боргу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (12.05.2023)
Дата надходження: 20.03.2023
Предмет позову: стягнення податкового боргу
Розклад засідань:
13.04.2021 12:30 Вінницький окружний адміністративний суд
22.06.2021 10:00 Сьомий апеляційний адміністративний суд
02.03.2023 13:30 Вінницький окружний адміністративний суд
09.05.2023 10:30 Сьомий апеляційний адміністративний суд
30.05.2023 09:45 Сьомий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУС О В
ГОНТАРУК В М
суддя-доповідач:
БІЛОУС О В
ГОНТАРУК В М
ДОНЧИК ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ДОНЧИК ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач (боржник):
Головне управління ДПС у Вінницькій області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтекс"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтекс"
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтекс"
позивач (заявник):
Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області
Головне управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області
Головне управління ДПС у Вінницькій області
представник позивача:
Шевчук Володимир Геннадійович
представник скаржника:
Захарчук Максим Володимирович
суддя-учасник колегії:
БІЛА Л М
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КУРКО О П