ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"17" жовтня 2019 р. Справа № 300/1352/19
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Микитин Н.М. за участю секретаря судового засідання Маковійчук С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту адміністративного оскарження ДФС України Антоненко Ірини Леонідівни, Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність вчинених посадовою особою ДФС України та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-63544-54 від 06.02.2019, -
21.06.2019 ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до директора Департаменту адміністративного оскарження ДФС України Антоненко Ірини Леонідівни (надалі також - відповідач 1, директор департаменту ДФС України), Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (надалі також - відповідач 2, ГУ ДФС в Івано-Франківській області), згідно якого просить суд:
- визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність вчинені директором Департаменту адміністративного оскарження ДФС України ОСОБА_2 ;
- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-63544-54 від 06.02.2019 видану ГУ ДФС в Івано-Франківській області.
29.08.2018 Івано-Франківським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу № 300/1352/19 та прийнято рішення про відмову в задоволенні позову (а.с.117-125).
16.09.2019 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 10.09.2019 року, згідно якої остання просить суд роз'яснити судове рішення від 29.08.2019 в адміністративній справі № 300/1352/19 в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:
- у абзаці 4 стор. 7 рішення суду сказано, що "водночас інших підстав для скасування вказаної вимоги про сплату боргу позивачка не зазначила", що, на нашу думку не відповідає дійсності, так я у позовній заяві, а також у п. 8 "відповіді на відзив на позовну заяву" чітко сказаний термін протягом якого ДФС не приймала ніяких рішень, а через 6 років прийняла рішення про сплату недоїмки. Ця вимога була однією з основних при поданні позовної заяви. Тим більше, що термін дії підтверджений рішенням Верховного суду України. Прошу Вас роз'яснити мені чи врахована ця вимога у рішенні суду.
- через який термін після несплати єдиного внеску ДФС має право вимагати повернення недоїмки.
- на стор. 2-7 рішення суду зазначаються умови начислення недоїмки. Прошу Вас роз'яснити мені Ваше рішення, чи правомірно, на основі законодавства України, ДФС начислила недоїмку за 2017 рік у 2019 р.
- на стор. 7 рішення суду сказано "як встановлено судом, відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на дату подання позову в Єдиному реєстрі відсутні відомості про припинення позивачем підприємницької діяльності (а.с.105)". Тому прошу Вас роз'яснити мені на підставі яких документів прийняте таке рішення. Витяг з реєстру, який ДФС вислала мені і які ми направили Вам до порівняння не відповідають вимогам законів України, про що буде сказано далі.
- у прохальній частині позовної заяви, а також п. 10 ухвали суду від 26 липня 2019 р. зобов'язано Відділ державної реєстрації Тисменицької районної державної адміністрації надати належним чином оформлені докази щодо припинення чи відсутності припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 Прошу Вас надати мені пояснення, чи отримав суд докази з Відділу державної реєстрації і чи є запис про подання заяви про припинення підприємницької діяльності.
- у "відповіді на відзив на позовну заяву" ми просили суд відмовити відповідачам у прийнятті відзиву на позовну заяву, так як додатки до них не відповідають законодавству України, а в рішенні суду про це нічого не сказано. Відповідно до наказу № 1000/5 від 18.06.2015 р "Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях": витяг - засвідчена копія частини тексту службового документа; копія документа - документ, що містить точне знакове відтворення змісту чи документної інформації іншого документа і в окремих випадках - деяких його зовнішніх ознак.
- чи правомірно співробітники ДФС України відказали мені у прийнятті скарги мотивуючи пропуском терміну на її оскарження.
- чи має право вищестояча організація скасувати незаконне рішення своєї підлеглої організації, чи не має. Якщо має, чи має це юридичне значення для нас, чи ні. Ми зараз не доказуєм, що вимога незаконна, а просили ДФС розібратися в даній ситуації. Якщо наша скарга необгрунтована та незаконна, то потрібно ДФС так і зазначити. Якщо законна то змінюйте Закони України.
- які докази повинен був надати відповідач, які б спростували доводи відповідачів. Які терміни для підприємців для зберігання документів».
Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Дана справа № 300/1352/19 розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб, а у період з 19.09.2019 по 07.10.2019 суддя перебувала у щорічній основній відпустці.
На підставі зазначеного та керуючись частиною 3 статті 254 КАС України, суд прийшов до висновку про необхідність здійснення розгляду заяви про роз'яснення судового рішення в даній адміністративній справі, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб та призначив її розгляд у судовому засіданні на 17.10.2019 о 13:00 год.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце судового засідання.
Представник Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явилась, на адресу суду подала клопотання про розгляд заяви без участі уповноваженого представника.
Директор Департаменту адміністративного оскарження ДФС України ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялась.
Відповідно до частини четвертої ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною третьою ст. 379 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи наведене та неявку в судове засідання всіх учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі 300/1352/19, дослідивши матеріали даної адміністративної справи та рішення від 29.08.2019, суд зазначає наступне.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року по справі № 300/1352/19 не набрало законної сили у зв'язку з його апеляційним оскарженням, що підтверджується довідкою відділу документального забезпечення-канцелярія Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.10.2019.
Приписами частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відтак, суд звертає увагу, на те, що приписи статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість роз'яснення судового рішення, яке набрало законної сили.
Як встановлено судом, рішення у справі №300/1352/19 від 29.08.2019 не набрало законної сили у зв'язку з поданням 07.10.2019 ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення суду.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 в адміністративній справі № 300/1352/19 - відмовити.
Згідно частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про роз'яснення судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Микитин Н.М.