17 жовтня 2019 року м. Житомир справа № 240/10575/19
категорія 10575/19
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Корольовської районної ради міста Житомира до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання вимоги незаконною,
встановив:
Позивач звернувся з позовом Головного територіального управління юстиції у Житомирській області(а.с.31-35), в якому просить:
- визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Сладь Тетяни Павлівни, а саме вимогу державного виконавця від 11.09.2019 № 3.2/13004, яка надійшла 13.09.2019 № 506/8-13 щодо виконання постанови "Про стягнення виконавчого збору" № 57639318, неправомірними, визнавши дану вимогу незаконною.
В обґрунтування позову зазначає, що, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягало закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а постанова "Про стягнення виконавчого збору" № 57639318 від 08.11.2018, відповідно до п. 9 ст. 27 вказаного Закону, підлягала скасуванню; рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 по справі № 296/7979/17 було виконано 17.10.2018 і підстави для відкриття виконавчого провадження були відсутні; постанова "Про стягнення виконавчого збору" № 57639318 від 08.11.2018 прийнята з порушенням Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою від 07.10.2019 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито виконавче провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідач відзиву на позов не подав.
В судовому засіданні 16.10.2019:
- суд за згодою представника позивача допустив заміну первинного позивача (Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області) належним позивачем - Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області;
- представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити;
- представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, пояснивши, що рішення суду до відкриття виконавчого провадження позивачем виконано не було, оскільки стягувач отримав інформацію на своє звернення від 20.09.2017, а саме лист, через свого представника лише 16.05.2019 у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області; спірна вимога направлялась позивачу у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження"; на даний час виконавче провадження № 57639318 не закінчено.
За згодою учасників справи суд перейшов до розгляду справи в письмове провадження.
Проаналізувавши досліджені по справі докази у сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 по справі № 296/7979/17 (а.с.19-23) було визнано протиправними дії виконавчого комітету Корольовської районної ради міста Житомира в частині ненадання інформації на звернення ОСОБА_1 від 20.09.2017 та зобов'язано виконавчий комітет Корольовської районної ради міста Житомира надати повну інформацію на звернення від 20.09.2017.
08.11.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Сладь Т. П. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 57639318 з виконання виконавчого листа, виданого на виконання вказаного рішення суду та постанову про стягнення виконавчого збору № 57639318; вказані документи були отримані позивачем 13.11.2018 (а.с.11-12).
Листом від 14.11.2018 № 8-13/482 (а.с.13-15) позивач повідомив відповідача про виконання 17.10.2018 вказаного рішення суду. До вказаного листа відповідачем були додані докази направлення на адресу стягувача листа від 17.10.2018 № 25/К-08/10-13 із зазначенням інформації на запит від 20.09.2017 на виконання рішення суду у справі № 296/7979/17.
13.09.2019 до Виконавчого комітету Корольовської районної ради міста Житомира надійшла вимога старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Сладь Т. П. від 11.09.2019 № 3.2/13004 (а.с.10), в якій вимагалось в триденний термін з моменту отримання вимоги виконати постанову про стягнення виконавчого збору № 57639318 та попереджено, що невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон) передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Права виконавця під час здійснення виконавчого провадження закріплені в ч. 3 ст. 18 Закону.
Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч.4 ст. 18 Закону).
Згідно п. 9 Розділу "I. Загальні положення" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту від 02.04.2012 № 512/5, вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.
Наведені норми Закону та вказаної Інструкції свідчать про те, що вимога виконавця повинна бути законною, тобто складатися відповідно до Закону і у випадках, передбачених Законом.
Суд звертає увагу, що Законом не передбачені повноваження виконавця складати вимогу до боржника в триденний термін з моменту отримання вимоги виконати постанову про стягнення виконавчого збору та випадки, в яких така вимога повинна складатися.
Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що на виконання рішення суду у справі № 296/7979/17 позивач до винесення 08.11.2015 постанови про відкриття виконавчого провадження надав листом від 17.10.2018 № 25/К-08/10-13 інформацію на запит стягувача ОСОБА_1 від 20.09.2017, надіславши його (лист) як і просив останній на адресу, зазначену у запиті (а.с.42), про що повідомив 15.11.2018 орган державної виконавчої сліжби.
Тобто боржник на виконання рішення суду надав стягувачу інформацію в обраний ним спосіб, надіславши її за вказаною у запиті адресою.
З огляду на зміст зобов'язання позивача рішенням суду у справі № 296/7979/17 надати повну інформацію на звернення, особа вважається такою, що виконала рішення суду, якщо склала відповідь на інформаційний запит у чіткій відповідності до поставлених у них питань, і довела зміст відповіді до заявника в обраний ним спосіб: особисто у визначений час та місці, поштою, засобами електронного зв'язку тощо.
Аналогічний висновок зроблено в п. 51 Постанови Верховного суду від 13.06.2019 по справі №804/9237/14.
Той факт, що ОСОБА_1 не отримав надіслану відповідно до обраного ним способу інформацію з незалежних від боржника причин, не свідчить про невиконання цим боржником рішення суду.
Таким чином суд вважає, що Виконавчий комітет Корольовської районної ради міста Житомира фактично виконав в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом до винесення 08.11.2015 постанови про відкриття виконавчого провадження.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Як вбачається з ч. 3 ст. 40 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону) частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 9 ст. 27 Закону передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи вказані норми Закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що державний виконавець повинен був, отримавши на підтвердження фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом листа позивача від 17.10.2018 № 25/К-08/10-13, винести постанову про закінчення виконавчого провадження та не вчиняти дії щодо стягнення виконавчого збору .
Враховуючи вказане, суд вважає, що спірна вимога складена виконавцем не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, а тому вона є протиправною і позов підлягає задоволенню.
З метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, вийти за межи позовних вимог, визнавши дії відповідача щодо стягнення виконавчого збору за постановою про стягнення виконавчого збору від 08.11.2018 № 57639318 протиправними та зобов'язати його утриматись від вчинення дій по стягненню виконавчого збору за вказаною постановою.
Враховуючи задоволення позову, відповідно до ст. 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути судові витрати, що складаються з судового збору, в сумі 1921 грн. з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Позов Виконавчого комітету Корольовської районної ради міста Житомира (пл. Польова, 8, м. Житомир, 10009, код 04053499) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м-н Соборний, 1, м. Житомир, 10014, код 34900660) задовольнити.
Визнати протиправною вимогу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Сладь Тетяни Павлівни від 11.09.2019 № 3.2/13004.
Визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо стягнення виконавчого збору за постановою про стягнення виконавчого збору від 08.11.2018 № 57639318 та зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області утриматись від вчинення дій по стягненню виконавчого збору за постановою про стягнення виконавчого збору від 08.11.2018 № 57639318.
Стягнути на користь Виконавчого комітету Корольовської районної ради міста Житомира судові витрати в сумі 1921 грн. з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя М.М. Семенюк