про закриття провадження у справі
17 жовтня 2019 рокуЛуцькСправа № 140/2522/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Денисюка Р.С.,
розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву № 161561735 від 27.06.2018 про реєстрацію транспортного засобу марки “RENAULT MAGNUM 480”, номер кузова НОМЕР_1 та зареєструвати транспортний засіб марки “RENAULT MAGNUM 480”, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 11:30 год. 03.10.2019. 03.10.2019 судове засідання було відкладено за клопотаннями сторін на 14:00 год. 17.10.2019.
17.10.2019 позивач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у зв'язку з тим, що відповідач 16.10.2019 провів державну реєстрацію придбаного ним автомобіля марки “RENAULT MAGNUM 480”, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Також просить повернути сплачений судовий збір.
Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.
Частиною дев'ятою статті 205 КАС України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, з врахуванням вимог частини дев'ятої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС України розгляд справи проведено у письмовому провадженні на підставі матеріалів справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного.
Суд, розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.
Предметом розгляду даної справи є зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача № 161561735 від 27.06.2018 про реєстрацію транспортного засобу марки “RENAULT MAGNUM 480”, номер кузова НОМЕР_1 та зареєструвати транспортний засіб марки “RENAULT MAGNUM 480”, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, за наслідками заяви ОСОБА_1 від 27.06.2018 відповідачем була надана письмова відповідь від 14.08.2019.
Разом з тим, судом встановлено, що 16.10.2019 Регіональним сервісним центром МВС у Волинській області проведено державну реєстрацію придбаного позивачем та ввезеного на митну територію України транспортного засобу марки “RENAULT MAGNUM 480”, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Отже, порушення, що стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, усунуті відповідачем самостійно.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Враховуючи те, що після відкриття провадження у справі порушення, допущені відповідачем були виправлені останнім самостійно, а саме проведено державну реєстрацію придбаного позивачем транспортного засобу марки “RENAULT MAGNUM 480”, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача, та позивач просив закрити провадження у справі на підставі вищевказаної норми КАС України, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Крім того, згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як визначено частиною другою статті 7 зазначеного Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
З матеріалів справи вбачається, що за подання до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією від 15.08.2019 № 12D07D1Е2В (а.с. 2) та згідно з випискою був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 27).
Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, тому сплачений позивачем судовий збір в сумі 768,40 грн. необхідно повернути позивачу. Крім того, оригінал квитанції від 15.08.2019 № 12D07D1Е2В необхідно залишити в матеріалах справи.
Керуючись статтями 142, 189, 238, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України “Про судовий збір”, суд
Клопотання позивача про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про зобов'язання вчинити дії закрити.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) з державного бюджету судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок), сплачений відповідно до квитанції від 15 серпня 2019 року № 12D07D1Е2В.
Оригінал квитанції від 15 серпня 2019 року № 12D07D1Е2В залишити в матеріалах справи № 140/2522/19.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Р.С. Денисюк