про залишення позовної заяви без руху
16 жовтня 2019 року ЛуцькСправа № 140/3043/19
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський” про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський”, в якому просить визнати протиправною бездіяльність щодо не включення інформації про рахунки позивача до повного переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за рахунком № НОМЕР_1 в загальному розмірі 30710,73 грн.
Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
За загальним правилом, встановленим статтею 122 КАС України, строки для звернення до адміністративного суду, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Визначені процесуальним законом строки - це той орієнтовний період часу, протягом якого особа мала б проявити інтерес стосовно свого порушеного права, якщо вона дійсно зацікавлена у його поновленні. Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду та стабільної діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.
Частина друга статті 122 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Позивач подала заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. Обґрунтовуючи цю заяву, позивач вказує, що спірні правовідносини з відповідачем виникли з серпня 2016 року та протягом 2016-2017 років вона зверталася до відповідача із запитами та заявами про включення її до реєстру вкладників для виплати гарантованого відшкодування. 30 січня 2017 року ОСОБА_1 отримала повідомлення від 23 січня 2017 року №3Г/8182 про нікчемність правочину. Вважаючи безпідставним віднесення банківської транзакції до нікчемних правочинів, з метою захисту та поновлення свої прав звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом про визнання правочину дійсним та зобов'язання вчинити дії. Ухвалою від 06 травня 2019 року (справа №161/7302/19) відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за її позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський” про захист прав споживача фінансово-кредитних послуг, визнання правочину дійсним, зобов'язання вчинити дії з мотивів порушення юрисдикційної підсудності. Позивач зазначає, що 06 червня 2019 року звернулась до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський”, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Однак ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у справі №140/1832/19, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року, позов залишено без розгляду. Позивач стверджує, що тільки 06 травня 2019 року їй стало відомо, що з даним позовом слід звертатись до адміністративного суду. Вважає, що зміна судової практики є тими обставинами, які об'єктивно ускладнили звернення до адміністративного суду у встановлений законодавством строк. Відтак, просила визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду.
Розглядаючи дане клопотання, встановлено, що наведені вище ОСОБА_1 обставини пропуску строку звернення до суду з позовом вже були перевірені судом у справі №140/1832/19 та їм надана правова оцінка. Так ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року в адміністративній справі №140/1832/19 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не включення до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та зобов'язання внести зміни та доповнення до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шляхом внесення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_1 , що належить позивачу, та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача для внесення даних до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, на суму 30710,73 грн. позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України. При цьому судом було встановлено, що про порушення своїх прав позивач достеменно дізналася 30 січня 2017 року, а наведені причини пропуску строку звернення до суду лише 06 червня 2019 року (неоднозначність судової практики, правова невизначеність юрисдикції справ за участю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) визнані неповажними. Ухвала суду першої інстанції від 02 липня 2019 року у справі №140/1832/19 набрала законної сили на підставі ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року.
Відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Однак у заяві про поновлення строку звернення до суду з даним позовом інших підстав та причин пропуску строку звернення до суду не вказано.
Таким чином, наведене свідчить про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом, а вказані у заяві підстави для визнання поважними причин пропуску цього строку не є достатніми.
Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, оскільки наведені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду підстави для визнання поважними причин пропуску цього строку не є достатніми, то позовну заяву належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви та вказати інші підстави для поновлення строку.
Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський” про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя Ж.В. Каленюк