15 жовтня 2019 року Справа № 915/1884/19
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
позивач (представник позивача) в підготовче засідання не з'явився,
відповідач (представник відповідача) в підготовче засідання не з'явився,
в ході підготовчого засідання
за позовом: Державного підприємства “Науково - виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект”, 54018, м.Миколаїв, пр.Богоявленський, 42а
до відповідача: Державного підприємства “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83), 55340, Миколаївська область, Арбузинський р-н, смт.Костянтинівка, вул.Володимирська, 1
про: про стягнення вартості майна
Державне підприємство “Науково - виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №17/1-5913 від 08.08.2019 про стягнення з Державного підприємства “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83) коштів у розмірі 646 620,00 грн., як вартості неповернутого майна.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 у справі №915/91/18 зобов'язано Державне підприємство “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)” передати Державному підприємству “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” - “Машпроект” за актом приймання-передачі обладнання в кількості 52 одиниці, з обов'язковою наявністю апаратури, що містить дорогоцінні метали, загальною вартістю 646620,00 грн. рішення набрало законної сили 31.08.2018. Після набрання рішенням законної сили, відповідач добровільно майно не повернув, внаслідок чого ДП НВКГ “Зоря”-“Машпроект” було змушено звернутися до державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду. Постановою від 05.11.2018 державного виконавця Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження ВП №57594154 про зобов'язання відповідача передати позивачу його майно. У зв'язку з тим, що судове рішення виконати без участі відповідача неможливо, постановою державного виконавця від 26.06.2019 виконавче провадження ВП№57594154 було закінчено, а виконавчий документ направлено до суду, що його видав. З посиланням на ст.ст. 11, 15, 16, 317, 319, 766 Цивільного кодексу України позивач вважає, що відповідач має відшкодувати ДП НВКГ “Зоря” - “Машпроект” вартість неповернутого майна в кількості 52 одиниці обладнання загальною вартістю 646 620,00 грн.
30.09.2019 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав уточнену позовну заяву №17/1-7212 від 25.09.2019 в якій просить суд стягнення з Державного підприємства “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83) коштів у розмірі 646 620,00 грн., як вартості неповернутого майна.
В обґрунтування уточненої позовної заяви зазначає, що 15 травня 1985 між позивачем та відповідачем було укладено договір, згідно з предметом якого позивач, як орендодавець, здає, а відповідач, як орендар, приймає в орендне користування обладнання в справному стані за переліком. Майно передавалося за довіреностями, товарно-транспортними накладними, актами передачі в оренду основних засобів. У 2017 році позивач вирішив повернути своє майно та звернувся з заявою до відповідача, в якій просив повернути і здати за актом приймання - передачі обладнання або направити на адресу позивача проект договору оренди для належного оформлення прав користування обладнання, але відповідач повністю проігнорував вимоги позивача. Позивач вважає, що договірні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Вказує, що зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з вимогою зобов'язати відповідача передати позивачу за актом приймання - передачі обладнання в кількості 52 одиниці обов'язковою наявністю апаратури, що містять дорогоцінні метали, загальною вартістю 646 620,00 грн. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 у справі №915/91/18 зобов'язано Державне підприємство “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)” передати Державному підприємству “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” - “Машпроект” за актом приймання-передачі обладнання в кількості 52 одиниці, з обов'язковою наявністю апаратури, що містить дорогоцінні метали, загальною вартістю 646620,00 грн. Рішення набрало законної сили 31.08.2018. Після набрання рішенням законної сили, відповідач добровільно майно не повернув, внаслідок чого ДП НВКГ “Зоря”-“Машпроект” було змушено звернутися до державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду. Постановою від 05.11.2018 державного виконавця Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження ВП №57594154 про зобов'язання відповідача передати позивачу його майно. У зв'язку з тим, що судове рішення виконати без участі відповідача неможливо, постановою державного виконавця від 26.06.2019 виконавче провадження ВП№57594154 було закінчено, а виконавчий документ направлено до суду, що його видав. З посиланням на ст.ст. 11, 15, 16, 317, 319, 1213 Цивільного кодексу України позивач вважає, що відповідач має відшкодувати ДП НВКГ “Зоря” - “Машпроект” вартість неповернутого майна в кількості 52 одиниці обладнання загальною вартістю 646 620,00 грн.
Позивач (представник позивача) в підготовче засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №54001 37914340 (а.с.69).
Відповідач (представник відповідача) в підготовче засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №54001 37914332 (а.с.68).
Суд розглянувши уточнену позовну заяву позивача ухвалив прийняти її до розгляду та надати відповідачу строк для надання відзиву на уточнену позовну заяву.
У відповідності до ч. 3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Для належної підготовки справи для розгляду по суті та з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання,
Керуючись ч.3 ст.177, ст.182, ст.183, ч.1ст.185, 202, ст.232, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, - суд
1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
2. Відкласти підготовче засідання на « 05» листопада 2019 року о 14 год. 00 хв.
3. Відповідачу у строк до 26.10.2019 надати суду відзив на позов, оформлений
згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
4. Позивачу у строк до 04.11.2019 надати суду відповідь на відзив, оформлену
згідно вимог ч. 3-6 ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
5. Роз'яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).
6. Роз'яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів
(крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 17.10.2019
Суддя Н.О. Семенчук