36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
15.10.2019 Справа № 917/1785/16
Суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Дмитро Миколайович, розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича у справі № 917/1785/16
за позовом Торгового дому "Пальміра" дочірнього підприємства компанії "Палма компанії «Палма груп С.А. (Швейцарія)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром"
про стягнення суми основного боргу, річних, пені та інфляційних
без участі представників сторін
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.12.2016 задоволено позов Торгового дому "Пальміра" дочірнього підприємства компанії "Палма компанії «Палма груп С.А. (Швейцарія). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром", 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47 код ЄДРПОУ 35293993 на користь Торгового дому "Пальміра" дочірнього підприємства компанії «Палма груп С.А. (Швейцарія)», 65031, Одеська область, Біляївський район, 1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, р/р НОМЕР_1 в ПАТ Банк Восток, код ЄДРПОУ 25422297 - 758 543,43 грн основного боргу, 13620,85 грн 3% річних, 116 270,73 грн пені, 28430,84 грн інфляційних, 13752,99 грн судового збору.
07.03.2017 на виконання зазначеного рішення Господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ.
03.10.2019 до господарського суду Полтавської області від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича у справі № 917/785/16, в якій просить суд:
Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича щодо відкриття ним Швейцарія) про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 07.03.2017 № 917/1785/16 про стягнення грошових коштів з ТОВ «Техмолпром» та вчинення примусових виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження;
Визнати неправомірними та зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60121836 від 20.09.2019, постанову від 20.09.2019 про стягнення з боржника основної винагороди, постанову від 20.09.2019 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову від 20.09.2019 про арешт коштів боржника винесені в межах виконавчого провадження ВП № 60121836
Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (стаття 340 Господарського процесуального кодексу України).
Як зазначає боржник, 23.09.2019 ТОВ «Техмолпром» з пошуку в Автоматизованій системі виконавчих проваджень в мережі Інтернет дізналось про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем виконавчого провадження № 60121836 щодо ТОВ «Техмолпром».
23.09.2019 ТОВ «Техмолпром» звернулось до приватного виконавця Пишного А. В. з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та ознайомилось з матеріалами виконавчого провадження № 60121836.
В день ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (23.09.2019) представником ТОВ «Техмолпром» отримано від приватного виконавця Пишного А. В. постанови про відкриття виконавчого провадження № 60121836, про стягнення основної винагороди, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.
Боржник вважає безпідставними, протиправними та незаконними рішення та дії Приватного виконавця щодо відкриття вказаного виконавчого провадження та вчинення в його межах відповідних виконавчих дій, зважаючи на наступне.
Так, стягувач 10.09.2019 звернувся до Приватного виконавця Пишного А. В. з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1785/16 від 07.03.2017, в якій зазначив розрахункові рахунки боржника, що були відкриті в AT «Укрексімбанк» та AT «ОТП Банк». Прохання відкрити відповідне виконавче провадження, адресоване Приватному виконавцю, професійна діяльність якого поширюється виключно на виконавчий округ м. Київ, стягувач мотивував наявністю у боржника розрахункових рахунків у вказаних банках у м. Києві, що на його думку, відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 10.09.2018 у справі № 905/3542/15.
20.09.2019 приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.
З викладеного випливає, що приватний виконавець одразу відкрив виконавче провадження та вчинив декілька виконавчих дій із примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1785/16 від 07.03.2017.
Згідно з інформацією з Єдиного реєстру приватних виконавців приватний виконавець Пишний Артем Володимирович уповноважений здійснювати діяльність на території виконавчого округу “місто Київ”.
Як вбачається з матеріалів справи скаржник зареєстрований в місті Гадяч, Полтавської області, діяльності на території міста Києва не здійснює, будь-якого майна на території міста Києва не має (довідка про відсутність майна та копія виписки з ЄДРПОУ додаються). Приватний виконавець має доступ електронних державних баз даних та реєстрів і йому відома зазначена інформація.
За таких обставин, як вважає боржник, приватний виконавець не мав законних підстав для відкриття та вчинення виконавчих дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром".
Крім того, отримавши у місті Києві від стягувача заяву про відкриття виконавчого провадження щодо боржника, який знаходиться і здійснює діяльність у Полтавській області, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний А.В. нехтуючи приписами Закону України «Про виконавче провадження», в частині обов'язковості відкриття виконавчих проваджень виключно за результатом проведення ним перевірки, наданої стягувачем інформації про боржника, й не встановивши факт наявності боржника або його майна на території, на яку поширюється його компетенція й повноваження. 20.09.2019 р. відкрив виконавче провадження ВП № 60121836 в межах яких відразу виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди, витрат на вчинення виконавчих дій та в той же день - 20.09.2019 виніс постанову про арешт коштів боржника, направивши її на адреси вищевказаних банків.
При розгляді скарги суд виходив з наступного.
Як передбачено статтею 124 Конституції України та статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Законом України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій приватних виконавців.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Пункт 1 частини 2 статті 18 Закону «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусової о виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до статті 3 Закону Україні "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено Законом.
За приписами пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Обов'язок Приватного виконавця здійснити перевірку інформації про наявність майна боржника при визначенні місця виконання рішення закріплений в частині 5 статті 24 Закону «Про виконавче провадження». Відповідно до зазначеної статті, у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.
За змістом статті 26 цього ж Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
В даному випадку Приватному виконавцю було відоме місце реєстрації та здійснення господарської діяльності боржника (м. Гадяч Полтавської області), оскільки останнє вказане стягувачем у його заяві.
Крім того, Приватний виконавець має доступ до електронних державних баз даних та реєстрів і він мав можливість перевірити як факт місця реєстрації боржника так і факт наявності чи відсутності у нього майна в м. Києві.
Однак, Приватний виконавець Пишний А. В., порушуючи вимоги частини 2 статті 24 Закону «Про виконавче провадження», не провів на момент розгляду заяви стягувача обов'язкову перевірку відомостей про боржника, а відразу відкрив виконавче провадження на підставі неперевіреної та недостовірної інформації.
Тобто, на момент відкриття вказаного виконавчого провадження, зазначені стягувачем у його заяві відомості про наявність у боржника майна на території м. Києва, були лише неперевіреними припущеннями, а відтак Приватний виконавець Пишний А.М. не знав і не міг знати на момент відкриття виконавчого провадження про наявність чи відсутність майна боржника в м. Києві.
Представником боржника під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження - 23.09.2019 встановлено факт відсутності будь - яких відомостей відносно майна ТОВ «Техмолпром», що надаються органами державної влади - тримачами та розпорядниками відповідної інформації у відповідях на відповідні запити державних та приватних виконавців. Відповідні запити Приватний виконавець направив на адреси банків 20.09.2019, тобто в день коли відкрив виконавче провадження та виніс постанову про накладення арешту на кошти боржника.
Крім того, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює свою професійну діяльність містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.
Згідно з інформацією з Єдиного реєстру приватних виконавців України Приватний виконавець Пишний Артем Володимирович уповноважений здійснювати свою професійну діяльність виключно на території виконавчого округу «місто Київ», маючи зареєстровану адресу свого офісу в м АДРЕСА_1 н) АДРЕСА_2 , що підтверджується доданим до даної скарги викопіюванням з Єдиного реєстру приватних виконавців.
Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Техмолпром» станом на дату відкриття виконавчого провадження мало розрахункові рахунки в установах банків у місті Києві, зокрема, в AT «Укрексімбанк» та АТ «ОТП Банк», але грошові кошти на даних рахунках на дату відкриття виконавчого провадження буди відсутні, тобто на момент відкриття виконавчого провадження у ТОВ «Техмолпром» було відсутнє майно (грошові кошти) на території м. Києва, в розумінні правової позиції Верховного Суду у постанові від 10.09.2018 у справі № 905/3542/15.
Враховуючи вищевказані обставини, у Приватною виконавця Пишного А.В., який здійснює свою професійну діяльність на території міста Києва, були відсутні будь-які законні підстави щодо відкриття виконавчого провадження № 60121836 та вчинення ним будь-яких виконавчих дії відносно ТОВ «Техмолпром» - юридичної особи, яка зареєстрована, фактично знаходиться, здійснює діяльність та активи якої розташовані на території Полтавської області.
Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи той факт, що приватний виконавець безпідставно 20.09.2019 відкрив виконавче провадження та розпочав вчиняти дії з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1785/16 від 07.03.2017, суд дійшов висновку про задоволення скарги.
Керуючись статтями 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" на дії приватного виконавця Пишного Артема Володимировича (виконавчий округ місто Київ) задовольнити.
Визнати неправомірними дії приватного виконавця Пишного Артема Володимировича (виконавчий округ місто Київ) щодо відкриття ним 20.09.2019 виконавчого провадження № 60121836 за заявою Торгового дому «Пальміра» ДП компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 07.03.2017 № 917/1785/16 про стягнення грошових кошів з ТОВ «Техмолпром» та вчинення примусових виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження;
визнати неправомірними та зобов'язати приватного виконавця Пишного Артема Володимировича (виконавчий округ місто Київ) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60121836 від 20.09.2019, від 20.09.2019, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову від 20.09.2019 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову від 20.09.2019 про арешт коштів боржника винесені в межах виконавчого провадження ВП № 60121836.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.
Ухвала підписана 17.10.2019.
Згідно з статтею 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Д.М. Сірош