ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.10.2019 р. Справа № 910/16438/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис»
до Національного банку України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
2. Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю « Океанмаш »
3. Веспаренто Лімітед
4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон »
5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс-Офіс»
про визнання недійсним іпотечного договору
Суддя Пінчук В.І.
Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.
Представники сторін:
Від позивача Утіралова А.М. - предст.
Від відповідача Ходюк О.Я. - предст.
Від третьої особи - 1 Тищенко А.В. - предст.
Від третьої особи - 2 не з'явився
Від третьої особи - 3 не з'явився
Від третьої особи - 4 не з'явився
Від третьої особи - 5 не з'явився
Обставини справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору №32 від 06.03.2009 р., що був укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істейт-Сервіс» та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.12.2018 р. відкрите провадження у справі, враховуючи категорію спору судом вирішене питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 10.01.2019 р.
08.01.2019 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову, а також про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, зокрема Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Океанмаш», Веспаренто Лімітед, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс-Офіс».
Ухвалою суду від 10.01.2019 р. клопотання позивача задоволене, залучені до участі у справі треті особи, і розгляд справи відкладений до 24.01.2019 р.
16.01.2019 р. представником відповідача через канцелярію суду було подане клопотання про розгляд справи в закритому засіданні, в якому останній наголошує на необхідності здійснення розгляду даної справи у закритому судовому засіданні з огляду на те, що у матеріалах справи наявна інформація та документи, які містять банківську таємницю.
Ухвалою суду від 24.01.2019 р. вказане клопотання задоволене та вирішено здійснювати подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні.
07.02.2019 р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» (третьої особи-4) надійшла позовна заява з вимогами до Національного банку України, в якому позивач за вказаною позовною заявою просить суд визнати відсутнім у Національного банку України право вимагати повернення ТОВ «Приватофис» усієї суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009 р., що був укладений між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк».
Ухвалою господарського суду від 12.02.2019 р. вказана позовна заява була повернута заявнику.
20.03.2019 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» (третьої особи-4) надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами від 12.02.2019 р.
Ухвалою від 21.03.2019 р. суд зупинив провадження у справі, оскільки відповідно до п. 17.10. розділу ХІ " Перехідні положення " Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1,6 - 8,10,12 - 14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього кодексу України, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції ( крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал ) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 р. у відкритті апеляційного провадження скаржнику було відмовлено.
Ухвалою Верховного суду від 19.08.2019 р. касаційна скарга ТОВ «Тайлон» була повернута скаржнику без розгляду.
Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено. (ч. 3 ст. 230 ГПК)
Враховуючи те, що справа повернулась до господарського суду, суд ухвалою від 12.09.2019 р. поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 10.10.2019 р.
10.10.2019 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Також у вказаній заяві останній просить суд повернути сплачений судовий збір з державного бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 1. ч. 2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Враховуючи зазначене суд залишає позов товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» без розгляду.
У задоволенні заяви в частині повернення з державного бюджету сплаченого судового збору суд відмовляє, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 Закону України « Про судовий збір » сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадку, якщо така заява або скарга залишені без розгляду, зокрема за його заявою або клопотанням )
З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232 - 235 ГПК України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.
дата підписання повного тексту ухвали 16.10.2019 р.
Суддя В.І. Пінчук