Справа № 909/200/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.10.2019 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., секретар судового засідання Бабенецька А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх.№16992/19 від 04.10.2019) щодо уточнення завдання експерта, у справі
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1
до відповідача: Виконавчого комітету Коломийської міської ради,
вул. Михайла Грушевського, буд.1,м.Коломия,
Івано-Франківська область,78203
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ архітектури та містобудування Коломийської міської ради
вул. Театральна, 13, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78203
про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 450 415,00 грн
за участю:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Максим'юк В.Я. - заступник начальника юридичного відділу, (довіреність №308/01.2-14/09в від 11.03.2019)
від відповідача: Лесюк В.В. - головний спеціаліст юридичного відділу, (довіреність №284/01.2-14/09в від 04.03.2019)
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ архітектури та містобудування Коломийської міської ради: представник не з'явився
В провадження Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коломийської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ архітектури та містобудування Коломийської міської ради, про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 450 415,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2019 року призначено у справі судову технічну експертизу документів.
04.10.2019 року до суду поступило клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх.№16992/19 від 04.10.2019) щодо уточнення завдання експерта. В клопотанні судовий експерт лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України Янкович Галина Михайлівна, вивчивши надані на клопотання експерта оригінали досліджуваних документів та додаткові матеріали, встановила що до кожного договору прикріплені додатки, у яких також містяться відтиски печатки від імені ФОП ОСОБА_1.
Експерт вказує на необхідність уточнити, чи проводити експерту дослідження щодо часу нанесення відтисків печатки від імені ФОП ОСОБА_1., які містяться у додатках до договорів, чи ні.
В клопотанні експерта вказано, що у випадку, якщо дослідженню, окрім відтисків печатки від імені ФОП ОСОБА_1., які містяться у договорах про надання послуг, підлягають відтиски печатки від її імені у додатках до даних договорів, то питання ухвали слід викласти у наступній редакції:
"1. Чи відповідає давність нанесення відтисків печатки від імені ФОП ОСОБА_1 датам, вказаним у вищезазначених договорах та додатках до них?
2. Якщо ні, то в який період часу були нанесені відтиски печатки від імені ФОП ОСОБА_1 у перелічених вище договорах та додатках до них?".
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.10.2019 року поновлено провадження у справі і призначено клопотання експерта щодо уточнення питань до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2019 року.
В судове засідання представник позивача не з'явився.
Представники відповідача проти вказаного клопотання не заперечили.
Розглянувши в судовому засіданні клопотання щодо уточнення питань (вх.№16992/19), суд вважає за правильне вказати таке.
Відповідно до п.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.
Відповідно до п.1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 4,6 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" - формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.
Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.
В спірному випадку, предметом експертного дослідження є давність відтиску печаток фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, які містяться в договорах про надання послуг: №31/6-18 від 24.06.2018 року, №19/7-18 від 03.07.2018 року, №33/6-18 від 08.07.2018 року, №18/7-18 від 08.07.2018 року, №23/7-18 від 13.07.2018 року, №22/7-18 від 14.07.2018 року, №24/7-18 від 20.07.2018 року.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.2019 року задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх.№14878/19 від 29.07.2019) щодо надання матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів і направлено судовому експерту для дослідження оригінали вказаних договорів з додатками.
Враховуючи, що матеріали дослідження доповнено новими документами, а саме крім вказаних договорів експертному дослідженню підлягають і додатки до них - питання, поставлені перед експертом необхідно уточнити. При цьому, суд виходить з того, що додатки до договорів є їх невід'ємною частиною, а відтак ставлячи на вирішення експерта питання щодо договорів, потрібно розуміти, що йде мова про договори з додатками.
Таким чином, з метою забезпечення повноти проведення судової експертизи - клопотання експерта щодо уточнення питань слід задоволити.
З огляду на предмет дослідження, суд вважає за правильне викласти питання експертизи в редакції, запропонованій експертом в клопотанні про уточнення питань, враховуючи, що такі питання відповідають тим об'єктам і матеріалам, які направлені на експертизу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.
Керуючись ст. 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання експерта щодо уточнення питань, викладених в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2019 року - задоволити.
2. Запитання, поставлені на вирішення судової технічної експертизи документів викласти в такій редакції:
1) Чи відповідає давність нанесення відтисків печатки від імені ФОП ОСОБА_1 датам, вказаним у вищезазначених договорах та додатках до них?
2) Якщо ні, то в який період часу були нанесені відтиски печатки від імені ФОП ОСОБА_1 у перелічених вище договорах та додатках до них?
3. На час проведення судової технічної експертизи документів провадження у справі №909/200/19 - зупинити.
4. Судовому експерту по закінченню судової експертизи, висновки та матеріали справи №909/200/19 надіслати до Господарського суду Івано-Франківської області.
5. Копію ухвалу направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (ст. 235 ГПК України).
Суддя Фрич М. М.