про повернення позовної заяви
16.10.2019 Справа № 908/2607/19
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., перевіривши матеріали позовної заяви
За позовом: Фізичної особи - підприємця Баранова Олександра Олексійовича, ( АДРЕСА_1 )
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Відрадненське", (70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Перемоги, 3)
про стягнення коштів
20.09.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Баранова Олександра Олексійовича за вих. №17/09/19 від 17.09.2019 (вх. №2788/08-07/19 від 20.09.2019) до Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" про стягнення 363 255, 05 грн. пені, 30 930, 00 грн. 3% річних, 71 176, 04 грн. інфляційних витрат, 10 190, 00 грн. адвокатських послуг та 9 956, 54 грн. витрат на оплату судового збору про визнання банкрутом відповідача.
20.09.2019 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/2607/19 розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою суду від 25.09.2019 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Баранова Олександра Олексійовича за вих. №17/09/19 від 17.09.2019 (вх. № 2788/08-07/19 від 20.09.2019) до Публічного акціонерного товариства "Відрадненське", залишено без руху та надано Фізичній особі-підприємцю Баранову Олександру Олексійовичу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 11.10.2019.
10.10.2019 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків за вих. № 5 від 07.10.2019 (вх. №08-08/20983/19 від 10.10.2019).
Проте, як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, недоліки позовної заяви на виконання ухвали суду 25.09.2019 по справі №№908/2607/19 позивачем не усунені.
Розглянувши вказану позовну заяву та заяву про усунення недоліків, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивач звернувся із позовною заявою в якій об'єднано позовні вимоги, що не пов'язані між собою ані підставою виникнення ані поданими доказами.
Так, предметом даної позовної заяви є вимоги позивача про стягнення 363 255, 05 грн. пені, 30930, 00 грн. 3% річних, 71 176, 04 грн. інфляційних витрат, за невиконання грошового зобов'язання за договором поставки №57 від 10.07.2017, з посиланням на рішення господарського суду Запорізької області №908/845/18 та вимоги щодо стягнення 10190, 00 грн. адвокатських послуг та 9956, 54 грн. витрат на оплату судового збору з посиланням на понесення витрат по відкриттю провадження про визнання банкрутом відповідача.
Суд зазначає, що підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов'язку.
Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.
Відтак, допускається можливість об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Позивачем в позовній заяві не обгрунтовано об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, а саме про стягнення штрафних санкцій та понесенних витрат по відкриттю провадження про визнання банкрутом відповідача та не зазначено якими підставами виникнення або поданими доказами вони об'єднані.
В ухвалі господарського суду Запорізької області від 25.09.2019 про залишення позовної заяви без руху, суд пропонував позивачу зазначити якими підставами виникнення або поданими доказами об'єднані позовні вимоги.
Проте, в заяві про усунення недоліків за вих. № 5 від 07.10.2019 (вх. №08-08/20983/19 від 10.10.2019) позивачем вимоги ухвали від 25.09.2019 не виконані, та не зазначено обґрунтування об'єднання в позовній заяві вимог щодо стягнення штрафних санкцій та понесених витрат по відкриттю провадження про визнання банкрутом відповідача, а також не зазначено якими підставами виникнення або поданими доказами об'єднані зазначені позовні вимоги.
З наведеного вбачається, що заявлені вимоги мають різні підстави виникнення та не пов'язані між собою поданими доказами, а тому не можуть бути об'єднані в одне провадження.
Оскільки позовні вимоги заявлені з різних підстав та не пов'язані спільними доказами, тому підлягають розгляду в окремих позовних провадженнях.
Позивач не навів суду доказів, які б свідчили, що заявлені вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, обґрунтованого клопотання щодо необхідності об'єднання заявлених вимог в одне провадження позовна заява не містить.
Відповідно до п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі якщо порушено правила об'єднання позовних вимоги (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження.
Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги. Судовий збір повертається повністю.
Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 7571,00 грн. в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку із повернення позовної заяви без розгляду.
Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст., ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Баранова Олександра Олексійовича за вих. №17/09/19 від 17.09.2019 (вх. № 2788/08-07/19 від 20.09.2019) до Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" і додані до неї документи повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.
Повний текст ухвали складено та підписано - 16.10.2019.
Додаток на 86 аркушах, в тому числі: оригінал платіжного доручення № 557 від 13.09.2019 про сплату судового збору в розмірі 7571,00 грн.
Суддя Н.Г. Зінченко