вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
09.10.2019м. ДніпроСправа № 904/1576/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П за участю секретаря судового засідання Кравченко Р.В.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ", с. Ярошівка, Фастівський район, Київська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр", м. Кам'янське
про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та 20% річних в розмірі 150 401,25 грн.
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АфінаЦентр", м. Кам'янське
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ", с. Ярошівка, Фастівський район, Київська область
про стягнення коштів у розмірі 50 000,00 грн.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Калач В.М. - в.о. директора
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мас Енерджи" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" про стягнення заборгованості в розмірі 150 401,25 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем договору на постачання продукції №24/06 від 24.06.2018р. в частині розрахунків за отриманий товар.
Ухвалою суду від 14.05.2019р. відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 13.06.2019р.
10.06.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мас Енерджи" про стягнення боргу у сумі 50 000,00 грн.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Мас Енерджи" умов договору на постачання продукції № 24/06 від 24.06.2018р. в частині повернення сплаченої суми передоплати. ТОВ "Афінацентр" зазначає, що платіжним дорученням № 986 від 30.11.2018 позивачу за первісним позовом було перераховано 50 000,00 грн., в якості передоплати за товар. Однак, при виготовлені цього платіжного доручення ним помилково у розділі «призначення платежу» було здійснено посилання на рахунок № 114 від 27.07.2018. В подальшому, у зв'язку з відсутністю необхідності такої закупівлі, заявок на поставку попередньо оплаченої продукції не направлялось. Тому, направлено до ТОВ «МАС ЕНЕРЖІ» заяви-претензії від 15.04.2019 № 15/04-1 та № 15/04-2 щодо повернення Покупцеві суму сплаченої але невикористаної передоплати (авансу), що складає 50 000,00 грн., у строк до 29.04.2019 року. Однак, кошти сплаченої але невикористаної передоплати (авансу) в сумі 50000,00 грн. ТОВ «МАС ЕНЕРЖІ» не повернуто.
Ухвалою суду від 13.06.2019 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" для спільного розгляду з первісним позовом.
10.06.2019р. відповідач за первісним позовом надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, обґрунтовуючи тим, письмову заявку він не направляв та продукцію він не отримував. Крім того зазначає, що рахунок на оплату №114 від 27.07.2018 був виготовлений раніше ніж сама заявка, яка датована 30.07.2018, що суперечить п. 5.1 договору на постачання продукції №24/06 від 24.06.2018р. Крім того, матеріали справи не містять належних доказів щодо отримання за рахунком №114 від 27.07.2018 товару.
13.06.2019 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про дослідження доказів, розміщених в мережі Інтернет. Згідно з ч. 1 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.
Суд зазначає, що за змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Предметом первісного позову є стягнення заборгованості за договором поставки №24/06 від 24.06.2018р. згідно видаткової накладної №118 від 31.07.2018. Зазначені докази, знаходяться в матеріалах даної справи та досліджуються судом, а також є достатніми доказами для встановлення даних обставин. Таким чином, клопотання позивача за первісним позовом про огляд доказу за його місцезнаходженням не підлягає задоволенню.
13.06.2019 від позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення, в яких він вказує на те, що згідно наданої банківської виписки відповідач 30.11.2018 здійснив оплату за поставлений товар у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується призначенням платежу «Оплата за асфальтобетонну суміш, зг. рах. №114 від 27.07.2018 у т.ч. ПДВ 20% 8333,33 грн. Отже, здійснивши дії з погашення заборгованості за товар - підтверджує їх дійсність. Також зазначене підтверджується податковою накладною від 31.07.2018 №11, яка зареєстрована в ЄРПН за № 9168435964, оскільки уповноваженою особою відповідача (директор, бухгалтер) підтверджено таку реєстрацію та отримано податковий кредит у розмірі 22 441,73 грн.
13.06.2019 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Враховуючи відсутність технічної можливості, зокрема відсутність вільного місця на майданчику, забезпечити проведення вже призначеного судового засідання в режимі відеоконференції є неможливим. У задоволенні клопотання позивача в режимі відеоконференції слід відмовити.
04.07.2019 від ТОВ "Афінацентр" надійшла відповідь на додаткові пояснення в яких він вказує, що згідно із п. 3.2. розділу 3 «Умови поставки продукції» Договору Постачальник зобов'язаний надати належним чином оформлені документи (підписані уповноваженою особою і скріплені печаткою Постачальника) на продукцію, що поставляється, відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме: накладну на продукцію, рахунок, сертифікат якості, товарно-транспортну накладну, видаткову накладну. Однак, із вище вказаних документів ТОВ «МАС ЕНЕРЖІ» було надано до суду тільки Рахунок на оплату №114 від 27.07.2018 та Видаткову накладну №118 від 31.07.2018, які виготовлені Позивачем за первісним позовом - Відповідачем за зустрічним позовом, які не підписані та не скріплені печаткою ТОВ «АФІНАЦЕНТР». Крім того, ТОВ "Афінацентр" зазначає, що не відповідає дійсності і жодним чином не підтверджено твердження Позивача за первісним позовом ухиляння повноваженої особи ТОВ"Афінацентр" від підписання видаткової накладної №1178 від 31.07.2018, оскільки про існування даної накладної його підприємству стало відомо тільки після отримання позовної заяви, заявок на поставку продукції до Постачальника він не направляв.
26.06.2019 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів, я саме витребувати у ТОВ «АФШАЦЕНТР» (код ЄДРПОУ: 39107995, юридична адреса: 51931, м. Кам'янське, Заводський район, вул. Курська, 45, кв. 2, тел. НОМЕР_1) копії усіх первинних бухгалтерських документів щодо предмета закупівлі «вул. О. Теліги, 21-23 Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій», місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 04050, Україна, місто Київ, Київ, вул. О. Теліги, 21-23, замовник: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (код ЄДРПОУ: 34966254, місцезнаходження: 04050, Україна, Київська обл., Київ, вул. Білоруська, буд. № 1), переможець ТОВ «АФШАЦЕНТР» (код ЄДРПОУ: 39107995), зокрема але не виключно, договір №365 від 30.05.2018 року, додаткову угоду №2 від 12.07.2018 року, акти форми №КБ-2в, довідки №КБ-3, видаткові накладні на придбання асфальтобетонної суміші, засвідчену копію податкової накладної від постачальника/продавця асфальтобетонної суміші, банківські виписки про розрахунки з постачальником/продавцем асфальтобетонної суміші, оборотно-сальдову відомості з ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» за період з 30.05.2018 року по 30.09.2018 року по рахунках 361, 631, податкові декларації з податку на додану вартість за серпень та вересень 2018 року; виконавчої документації, що передбачена п. 4.8. ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.05.2016 року №115, а саме: а) загальний журнал робіт (додаток А); б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б); в) журнал авторського нагляду та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об'єкті будівництва науково-технічного І супроводу) відповідно до ДБН В. 1.2-5; г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В); д) / акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г); є) виконавчі схеми ' відповідно до ДБН В. 1.3-2; ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій; і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт);
витребувати у комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (код ЄДРПОУ: 34966254, місцезнаходження: 04050, Україна, Київська обл., Київ, вул. Білоруська, буд. № 1) копію тендерної документації «вул. О. Теліги, 21-23 Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій», місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 04050, Україна, місто Київ, Київ, вул. О. Теліги, 21-23, замовник робіт: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (код ЄДРПОУ: 34966254, місцезнаходження: 04050, Україна, Київська обл., Київ, вул. Білоруська, буд. № 1), переможець/виконавець робіт: ТОВ «АФІНАЦЕНТР» (код ЄДРПОУ: 39107995), в тому числі але не виключно, договір, додаткові угоди, акти форми №КБ-2в, довідки №КБ-3, первинні документи, які підтверджують придбання товарів/послуг для виконання замовлення, відповідні паспорти якості (сертифікати); а за наявності надати копію виконавчої документації щодо об'єкту «вул. О. Теліги, 21-23 Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій», що передбачена п. 4.8. ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.05.2016 року №115, а саме: а) загальний журнал робіт (додаток А); б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б); в) журнал авторського нагляду та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об'єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В. 1.2-5; г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В); д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г); є) виконавчі схеми відповідно до ДБН В. 1.3-2; ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій; і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт).
Відповідно до ч1. ст. 81 ГПК учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Крім того ч 2. ст. 81 ГПК зазначено що, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Разом з тим ч 4. ст 80 ГПК встановлено те, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
В клопотанні позивача за первісним позовом про витребування доказів не зазначено причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, та яке безпосереднє значення має даний доказ до розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, у задоволені клопотання відповідача про витребування доказів слід відмовити.
26.06.2019 від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначає, що твердження Відповідача, що протягом дії договору на поставку продукції до Позивача жодної заявки на постачання продукції не направляли, продукції не отримували, а заявка від 30.07.2018 року не містить найменування посади посадової особи (працівника) який її склав та відсутня печатка ТОВ «АФІНАЦЕНТР» не відповідає дійсності, оскільки з 05.06.2018 між сторонами велись перемовини по електронній пошті щодо відпускній ціни товару, об'єму, асортименту. У зв'язку з чим був сформований рахунок № 114 від 27.07.2018. Отже, сторони в усному порядку дійшли згоди щодо істотних умов поставки асфальтобетонних сумішей (строки, ціна, вид продукції), уповноваженою особою ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» сформовано заявку від 30.07.2018 року, яка є внутрішнім документом підприємства, з яких формується наряд щодо відпуску продукції на кожен день виробничої діяльності. Усі первинні документи Відповідач отримав під час поставки продукції, а саме 31.07.2018 року, однак не повернув їх з підписом та печаткою ТОВ «АФІНАЦЕНТР», будь-яких претензій щодо якості, умов, об'єму, виду продукції не надходило. 08.01.2019 року ТОВ «АФІНАЦЕНТР» на електронну адресу ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» надіслано електронного листа з наступним текстом: «Добрый день! Просьба выслать сканы накладних на асфальт. Оплата была 30.11.2018 на суму 50000,00грн. Счет № 114 от 27.07.2018г». Така переписка з Відповідачем підтверджує їх обізнаність про істотні умови Договору та поставку продукції, а дії щодо оплати підтверджують дійсність переміщення активів між підприємствами.
04.07.2019 від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на додаткові пояснення, у яких він вказав, що про існування видаткової накладної №118 від 31.07.2018 ТОВ «АФІНАЦЕНТР» стало відомо тільки після отримання копії позовної заяви та додатків до неї. Жодного підтвердження щодо нібито «неодноразового отримання» Відповідачем за первісним позовом - Позивачем за зустрічним позовом цієї накладної ТОВ «МАС ЕНЕРЖІ» не надано. ТОВ «АФІНАЦЕНТР» осіб, уповноважених на приймання продукції від ТОВ «МАС ЕНЕРЖІ», не визначав та, відповідно, ніякого письмового переліку таких осіб із зразками підпису до Позивача за первісним позовом - Відповідача за зустрічним позовом не направляв. Жодних довіреностей на отримання продукції за цим Договором Відповідачем за первісним позовом - Позивачем за зустрічним позовом не видавалося. ТОВ «АФІНАЦЕНТР» заявок на поставку продукції до Постачальника не направляло та, відповідно, її від ТОВ «МАС ЕНЕРЖІ» не отримувало. При цьому, враховуючи особливості продукції, її постачання повинно бути здійснено в найкоротшій термін, спеціальним транспортом і виключно за місцем проведення відповідних робіт. Тільки розвантаження нібито поставленої ТОВ «МАС ЕНЕРЖІ» продукції (відповідно до Видаткової накладної №118 від 31.07.2018 це більше ніж 60 тон, тобто 2-4 вантажні машини) повинно було зайняти певний, тривалий час. За цей час уповноваженою особою Позивача за первісним позовом - Відповідача за зустрічним позовом не можливо було встановити наявність або відсутність заявки на постачання, наявність або відсутність уповноважених осіб Покупця на отримання продукції, правильність адреси поставки.
Ухвалою суду від 04.07.2019р. продовжено строк підготовчого провадження та призначено його розгляд на 15.08.2019р.
Ухвалою суду від 15.08.2019р. розгляд підготовчого засідання відкладено на 05.09.2019р.
19.08.2019р. від представника позивача за первісним позовом подано клопотання про відкладення розгляду справи та участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Враховуючи відсутність технічної можливості, зокрема відсутність вільного місця на майданчику, забезпечити проведення вже призначеного судового засідання в режимі відеоконференції є неможливим. У задоволенні клопотання позивача в режимі відеоконференції слід відмовити.
27.08.2019р. від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на позов, у якому він проти позову заперечив, зазначаючи, що у зв'язку з тим, що сторони в усному порядку дійшли згоди щодо істотних умов поставки асфальтобетонних сумішей (строки, ціна, вид продукції), уповноваженою особою ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» сформовано заявку від 30.07.2018 року, яка є внутрішнім документом підприємства, з яких формується наряд щодо відпуску продукції на кожен день виробничої діяльності. Таким чином, ТОВ «АФІНАЦЕНТР» хибно дійшли висновку що заявка від 30.07.2018 року не могла бути складена до складення рахунку на оплату від 27.07.2018 року та з інших поставлених під сумнів питань. Щодо невірних реквізитів відповідач за зустрічним позовом зазначає, що з постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2018 року по справі №916/43/18 вбачається, що «Порушення правил оформлення первинних документів не спричиняє їх недійсність, але безпосередньо впливає на можливість доведення стороною обставин, на підтвердження яких вона подала відповідні документи. Водночас, усі первинні документи Відповідач за первісним позовом отримав під час поставки продукції, а саме 31.07.2018 року, однак не повернув їх з підписом та печаткою ТОВ «АФІНАЦЕНТР», будь-яких претензій щодо якості, умов, об'єму, виду продукції не надходили. Також, зазначає, що у разі допущення «технічною помилки, на яку він посилається, Відповідач за первісним позовом мав би звернутись до Позивача, повідомити про вказані обставини та вимагати зареєструвати податкову накладну на суму 50 000,00 грн., адже цього вимагає чинне податкове законодавство. Однак, ТОВ «АФІНАЦЕНТР» не звертались до ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» з приводу «технічною помилки у призначенні платежу, в тому числі щодо необхідності реєстрації податкової накладної на перераховану суму в розмірі 50 000,00 грн.
27.08.2019 від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив, у якій він не погоджується з обставинами та вимогами, висновками відповідача за зустрічним позовом, оскільки заперечує факт отримання товару згідно видаткової накладної № 118 від 31.07.2018р.
27.08.2019р. від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких він вказує, що позовні вимоги ТОВ «МАС ЕНЕРЖІ» є необгрунтованими, безпідставними, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки жодних належних доказів щодо виготовлення, поставки та передачі ТОВ «АФІНАЦЕНТР» будь-якої продукції за Договором ТОВ «МАС ЕНЕРЖІ» не надано. Усі додатки до позовної заяви (окрім Договору) виготовлені Позивачем за первісним позовом - Відповідачем за зустрічним позовом самостійно та не підписані ТОВ «АФІНАЦЕНТР». Обставини, міркування та висновки, викладені ТОВ «МАС ЕНЕРЖІ» є недоведеними, не обґрунтованими та не мають жодного документального підтвердження.
Ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 11.09.2019р.
Ухвалою суду від 11.09.2019р. підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 09.10.2019р.
04.10.2019р. від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції. Враховуючи відсутність технічної можливості, зокрема відсутність вільного місця на майданчику, забезпечити проведення вже призначеного судового засідання в режимі відеоконференції є неможливим. У задоволенні клопотання позивача в режимі відеоконференції слід відмовити.
Згідно зі ст. 252 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В порядку статті 240 ГПК України, у судовому засіданні 09.10.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) було укладено Договір на постачання товару № 24/06 від 24.06.2018 року (Договір). Згідно предмету договору «Постачальник» зобов'язується виготовляти й передавати у власність «Покупця» асфальтобетонну суміш, бетонні суміші, розчини, залізобетонні та бетонні вироби (Продукція), а «Покупець» зобов'язується приймати та своєчасно здійснювати оплату замовленої ним продукції та фактичних транспортних витрат на поставку Продукції на умовах даного Договору. Відповідно до п.1.2 Договору, продукція за цим договором постачається окремими партіями за письмовою заявкою «Покупця», в якій вказується кількість продукції, номенклатура продукції (вид, група, тип, марка), адреса доставки і, за необхідності, погодинний графік поставок. Відпуск продукції здійснюється на підставі належно оформлених документів в установленому цим Договором та діючим законодавством порядку.
Згідно п.1.3 Договору, загальна сума Договору складається з суми вартості обсягів поставок, відповідно до видаткових накладних. Сума Договору складає 500000 гривень.
Відповідно до п. 4.1 Договору, сторони погодились, що письмові заявки та/або зміни до них надсилаються факсимільним зв'язком з підтвердженням отриманого замовлення уповноваженою особою «Постачальника».
Термін поставки Товару (партії Товару) складає 3 (три) календарних днів з дати отримання Постачальником письмової заявки Покупця, якщо інший термін не передбачено письмовою заявкою Покупця.
Ціна і загальна вартість Продукції, що поставляється на підставі відповідної Заявки «Покупця» визначається «Постачальником» в рахунку-фактурі, який є невід'ємною частиною Договору та який виставляється «Постачальником» на підставі відпускних цін, що встановлені ним на дату рахунку-фактури. Оплата «Покупцем» вартості Продукції згідно виставленого «Постачальником» рахунку-фактури здійснюються у безготівковій формі в національній валюті України шляхом прямого перерахування «Покупцем» грошових коштів на поточний рахунок «Постачальника», зазначений у розділі 12 цього Договору, протягом 3(трьох) банківських днів від дати виставлення відповідного рахунку-фактури (п.5.1Договору).
Цей Договір набуває чинності з дня його підписання повноважними представниками Сторін і діє до 31.12.2018 р., але в будь якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором. У разі відсутності заяви однієї зі Сторін про припинення дії Договору за один місяць до закінчення строку його чинності, Договір буде вважатися продовженим на один календарний рік (з 01 січня по 31 грудня відповідного року) на тих же умовах (п.9.1 Договору).
Згідно ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.
Згідно зі статтею 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Кодексу).
За статтею 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно пояснень Позивача, на виконання умов Договору, він, згідно видаткової накладної від 31.07.2018 року №118 передав у власність Відповідача: 1) Б-20 Асфальтобетонну суміш дрібнозерниста, щільна, тип Б, марка І (АСГ.Др.Щ.Б.НПІ)д, у кількості 29,5 т; 2) Б-10 Асфальтобетонну суміш дрібнозерниста, цільна, тип Б, марка І (АСГ.Др.Щ.Б.НПІ) д, у кількості 29,7 т, на загальну суму 134 650,40грн. У зв'язку із чим зареєстровано податкову накладну від 31 липня 2018 року №11, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №9168435964 та доставлена контрагенту.
Згідно платіжного доручення № 989 від 30.11.2018р. Відповідачем перераховано Позивачу 50 000,00 грн. Таким чином, Позивач вказує на те, що Відповідачем порушено умови договору в частині своєчасної та повної оплати отриманого ним товару. Станом на час розгляду справи заборгованість Відповідача, як стверджує Позивач, складає 84 650,00 грн. і яку просить стягнути з Відповідача.
Відповідач заперечує проти отримання товару за видатковою накладною від 31.07.2018 року №118. Посилається на те, що ніякої заявки він не оформлював.
Розглянувши подані сторонами докази, оцінивши іх в сукупності суд зазначає про наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, що діяла на момент оформлення спірної накладної): первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до ч.1,2 ст. 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (з подальшими змінами і в редакції, чинній на той же час) зазначено у абзаці першому пункту 2.1 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення;
Пунктом 2.4 цього Положення визначено, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.
Умовами п.1.2 Договору передбачено спочатку складання письмової заявки, в якій вказується кількість продукції, номенклатура продукції (вид, група, тип. марка), адреса доставки і, за необхідності, погодинний графік поставок.
Пунктом 3.2. Договору передбачено, що Постачальник зобов'язаний надати належним чином оформлені документи (підписані уповноваженою особою і скріплені печаткою Постачальника) на продукцію, що поставляється, відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме: накладну на продукцію, рахунок, сертифікат якості, товарно-транспортну накладну, видаткову накладну. Із перелічених вище документів Позивачем надані рахунок №114 від 27.07.2018 р.(а.43), накладна № 118 від 31.07.2018. Заявка, яка надана до суду як доказ поставки товару за накладною № 118 від 31.07.2018, яка датована 30.07.2018 (а.с.39).
Отже, з наданих Позивачем доказів вбачається, що заявка на поставку продукції від 30.07.2018 була виготовлена пізніше виставленого рахунку №114 від 27.07.2018р. При цьому, суд звертає увагу, що заявка була складена від імені Постачальника товару, а не Покупця.
Відповідно до п.4.10. Договору, дата, години та хвилини поставки Продукції вказуються у товарно-транспортній накладній про прийняття Продукції представником «Покупця», що є датою поставки Продукції Покупцю.
Згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом від 14.10.1997 року № 363 (далі - Правила): «Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку» Товарно-транспортна накладна потрібна незалежно від виду транспорту, яким переміщають вантаж (лист Мінтранспорту від 26.12.2007 р. № 5327-02/06/14-07).
Товарно-транспортнту накладну Позивачем не надано.
Подана Позивачем, в якості отримання Відповідачем товару видаткова накладна №118 від 31.07.2018 у графі «отримав (ла)» не містить відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (приймання товару), а також відсутня печатка підприємства ТОВ «Афінацентр».
Таким чином, спірна видаткова накладна №118 від 31.07.2018 на суму 134 650 грн. не підтверджує отримання товару уповноваженою особою Відповідача на виконання умов Договору, оскільки Позивач не довів передачі Відповідачу товару, у останнього не виник обов'язок з його оплати.
Посилання Позивача на те, що ним зареєстровано податкову накладну від 31.07.2018р. №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 9168435964 та яка доставлена контрагенту є безпідставним, оскільки документи податкового обліку оформляються відповідно до норм Податкового кодексу України, застосовуються у сфері справляння податків і зборів і за даними податкового обліку, відтак, не є можливим встановити реальний факт здійснення поставок будівельних матеріалів саме по спірній накладній. (зазначена позиція викладена у постанові ВС від 26.06.2019 у справі № 909/629/18).
Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статями 73,74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. які мають значення для вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не довів суду факт поставки товару на суму 134 650,40 грн. за видатковою накладною №118 від 31.07.2018. Отже у Відповідача не виник обов'язок оплати товару, то порушення умов договору у нього не відбулось. Таким чином, нараховані позивачем пеня у розмірі 13 412,34гн., інфляційні збитки у розмірі 10 432,05 грн., 20% річних у розмірі 14 976,38 грн., штраф 20% у розмірі 26 930,08 грн. є безпідставними та не підлягають стягненню з Відповідача.
За таких обставин, позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню повністю.
Позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) було укладено Договір на постачання товару № 24/06 від 24.06.2018 року (Договір). Згідно предмету договору «Постачальник» зобов'язується виготовляти й передавати у власність «Покупця» асфальтобетонну суміш, бетонні суміші, розчини, залізобетонні та бетонні вироби (Продукція), а «Покупець» зобов'язується приймати та своєчасно здійснювати оплату замовленої ним продукції та фактичних транспортних витрат на поставку Продукції на умовах даного Договору.
Як стверджував Позивач за зустрічним позовом у судовому засіданні, з метою закупівлі у подальшому за Договором асфальтобетонної суміші, за платіжним дорученням №986 від 30.11.2018 ТОВ «АФІНАЦЕНТР» на рахунок ТОВ «МАС ЕНЕРЖІ» було перераховано кошти у сумі 50 000,00 грн. в якості передоплати (авансу). Про існування видаткової накладної №118 від 31.07.2018р. він дізнався після отримання копії позовної заяви та додатків до неї (Т.-2, а.с.22).
В даному платіжному дорученні у розділі «призначення платежу» за поясненнями Позивача, було помилково здійснено посилання на рахунок №114 від 27.07.2018. Зазначене посилання є технічною помилкою. В подальшому, у зв'язку з відсутністю необхідності такої закупівлі, ТОВ «АФІНАЦЕНТР» заявок на поставку попередньо оплаченої продукції до Постачальника не направляло.
Пунктом 10.1. Договору передбачено, що всі суперечки, що виникають між Сторонами по цьому Договору вирішуються шляхом переговорів. У випадку неможливості вирішення розбіжностей шляхом переговорів, спір передається на розгляд Господарського суду відповідно до чинного законодавства України.
Виходячи з норм ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися сторонами належним чином згідно з умовами договору, вимогами кодексів та інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту чи інших вимог, які традиційно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх необхідних заходів для належного виконання нею зобов'язань.
Особи, які порушили права або законні інтереси інших суб'єктів, повинні поновити їх, не чекаючи на претензію (ст. 222 ГК України).
Враховуючи відсутність потреби в закупівлі продукції за Договором, ТОВ «АФІНАЦЕНТР» направило до ТОВ «МАС ЕНЕРЖІ» заяви-претензії від 15.04.2019 № 15/04-1 та № 15/04-2 щодо повернення Покупцеві суму сплаченої але невикористаної передоплати (авансу), що складає 50 000,00 грн., у строк до 29.04.2019 року. Зазначені листи-претензії були отримані до ТОВ «МАС ЕНЕРЖІ» 17.04.2019 та 07.05.2019 відповідно, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.96,102).
Однак, відповіді Відповідачем за зустрічним позовом не надано на листи - претензії, кошти сплаченої але невикористаної передоплати (авансу) в сумі 50000,00 грн. ТОВ «АФІНАЦЕНТР» не повернуто.
Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно із ч. 7 ст. 193 ГК України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного прав, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.
Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції'звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Суд відповідно до статті 237 ГПК України під час розгляду справи з'ясував чи мали місце обставини (факти) якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються.
За таких обставин, позовні вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мас Енерджи", за зустрічним позовом покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мас Енерджи".
Враховуючи вищевикладене, ст. 73, 74, 123, 129, 191, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні первісного позову відмовити повністю.
Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача.
Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС ЕНЕРДЖІ"(08538, Київська область, Фастівський район, с. Ярошівка, вул. Войтенка, АБЗ, код ЄДРПОУ 41027799) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АфінаЦентр"(51931, м,Кам'янське, вул. Курська, б.45, кВ.2, код ЄДРПОУ 39107995) заборгованість у розмірі 50 000,00 грн., судовий збір в розмірі 1921,00 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 17.10.2019
Суддя С.П.Панна