вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"16" жовтня 2019 р. м. Вінниця Cправа № 902/1414/13
Господарський суд Вінницької області у складі:
головуючий суддя Міліціанов Р.В.
при секретарі Незамай Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001; вул. Хмельницьке шосе, 23-а, м. Вінниця, 21100)
до: Приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" (вул. Пирогова, 23-Б, м. Вінниця, 21018)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (вул. Фрунзе, 24, м. Вінниця, 21007), Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур" (вул. Фрунзе, 24, м. Вінниця, 21007), Приватне підприємство "Елтекс-1" (вул. В. Порика, 45, кв. 7, м. Вінниця, 21021), Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Костенка Ігоря Івановича (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" (вул. Коцюбинського, с. Костянтинівка, Липовецький район, Вінницька область, 22510), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Приватне підприємство "Іствін" (вул. Ватутіна, буд. 38, м. Вінниця, 21100)
про стягнення заборгованості 49 685 375,57 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно
за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Представник позивача Яценко Євген Олександрович, довіреність №09/12/16 від 16.01.2019, посвідчення адвоката №000244 від 22.12.2017
Представник відповідача Костєлєй Костянтин Леонідович, довіреність №166 від 14.08.2019, паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій обл. від 01.04.1996
Третя особа Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" - не з'явився
Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур" - не з'явився
Третя особа Приватне підприємство "Елтекс-1" - не з'явився
Третя особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк"- не з'явився
Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" - не з'явився
Третя особа ОСОБА_1 - не з'явився
Третя особа ПП "Іствін" - не з'явився
В провадженні Господарського суду Вінницької області (колегія суддів головуючий суддя Банасько О.О., судді Маслій І.В., Яремчук Ю.О.) перебувала справа №902/1414/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці до Приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", Приватного підприємства "Елтекс-1", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 49 685 375,57 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці. Зазначене рішення в подальшому оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк в м. Вінниці" на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 у справі № 902/1414/13 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11.06.2019 касаційну скаргу касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі № 902/1414/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.08.07.2019 до Господарського суду Вінницької області повернулась справа № 902/1414/13 після її перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 08.07.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1414/13, за результатами якого справу передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.
Ухвалою суду від 15.07.2019 року справу №902/1414/13 прийнято до провадження новим складом суду та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.08.2019 року. Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
02.08.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання №155 від 02.08.2019 про відкладення підготовчого засідання у зв'язку із необхідністю укладання договору на отримання/надання правової допомоги та представництва в суді адвокатом, підготовки та надання нових доказів.
06.08.2019 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 02.08.2019 про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю останнього в іншому судовому процесі.
В судовому засіданні 07.08.2019 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1414/13 до 02.09.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 12.08.2019 повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.
02.09.2019 до суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 02.09.2019 про призначення колегіального розгляду справи № 902/141/13 у складі трьох суддів.
Крім того, 02.09.2019 до суду від Приватного підприємства "Іствін" надійшла заява б/н від 02.09.2019 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Також, 02.09.2019 від відповідача надійшли письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного суду (вих. № 180 від 02.09.2019).
02.09.2019 в судовому засіданні представником позивача подано заяву (вх.канц. № 02.1-34/6876/19 від 02.09.2019 про зміну предмету позову.
В судовому засіданні 02.09.2019 судом постановлено ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника позивача б/н від 02.09.2019 про колегіальний розгляд справи, залучено до часті у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Іствін", які занесено до протоколу судового засідання від 02.09.2019.
Також, судом відкладено до наступного судового засідання розгляд заяви позивача (вх.канц. № 02.1-34/6876/19 від 02.09.2019 про зміну предмету позову.
В судовому засіданні 02.09.2019 з метою подання додаткових доказів оголошено перерву до 13.09.2019.
Підготовче судове засідання продовжено 27.09.2019, за результатами якого оголошено перерву до 01.10.2019.
27.09.2019 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зміну предмету позову від 26.09.2019 (вх. №02.1-34/7754/19 від 27.09.2019).
Також представником позивача надано письмове клопотання про об'єднання в одне провадження справ №902/1414/13 та №902/388/18.
В судовому засіданні 01.10.2019 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 10.10.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду 01.10.2019 відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зміну предмету позову від 26.09.2019 (вх. №02.1-34/7754/19 від 27.09.2019) до розгляду у справі №902/1414/13.
Також, даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 27.09.2019 (вх. №02.1-34/7755/19 від 27.09.2019) про об'єднання в одне провадження справ №902/1414/13 та №902/388/18.
Крім того, ухвалою суду 01.10.2019 залишено без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зміну предмету позову від 30.08.2019 (вх. №02.1-34/6876/19 від 02.09.2019).
08.10.2019 на електронну адресу суду від Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх справ України надійшов лист вих. № 19/109-10787 від 08.10.2019 щодо виклику судових експертів у судове засідання.
09.10.2019 до суду від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області надійшов лист № 14028/200/19 від 09.10.2019 що виконання вимог ухвали суду.
10.10.2019 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 09.10.2019) (вх.канц. № 02.1-34/8211/19 від 10.10.2019), в якій останній просить суд зупинити провадження у справі № 902/1414/13 до вирішення питання виявлення та повернення майна, яке було предметом іпотеки за договором від 06.11.2007 у ліквідаційну масу боржника у справі про банкрутство № 902/1156/15.
Також, від позивача 10.10.2019 на електронну адресу суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 09.10.2019) письмові пояснення (б/н від 09.10.2019).
В судовому засіданні 10.10.2019 оголошено перерву до 15.10.2019.
Крім того, ухвалою суду від 10.10.2019 з метою участі представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та судового експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Мицкана Руслана Володимировича забезпечено проведення судового 15.10.2019 засідання у справі № 902/1414/13 в режимі відеоконференції у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська та у Господарському суді Івано-Франківської області, які надіслано поштою та засобами електронного зв'язку.
В судовому засіданні 15.10.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зупинення провадження у справі від 10.10.2019 року (вх. №02.1-34/8211/19) до вирішення питання про виявлення та повернення майна, яке було предметом іпотеки за договором від 06.11.2007 року у ліквідаційну масу боржника у справі про банкрутство №902/1156/15.
Ухвалою суду від 15.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.10.2019.
В судове засідання 16.10.2019 з'явилися представники позивача та відповідача. Треті особи правом участі в судовому засіданні не скористались.
16.10.2019 через канцелярію суду представником позивача подано заяву (б/н від 16.10.2019) (вх. № 02.1-49/31/2019) про відвід судді господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В, від розгляду справи № 902/1414/13.
Підставою подання вказаної заяви визначено виникнення обставин, які, на думку заявника, свідчать про необ'єктивність та упередженість судді Міліціанова Р.В., зокрема про розгляд справи у відсутність всіх учасників судового процесу та порушення права на участь у ньому, оскільки як зазначає позивач ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.10.2019 було призначено судове засідання (підготовче судове засідання) на 15.10.2019 о 16 год. 00 хв. шляхом проведення відеоконференцзв'язку, відповідальним за проведення якого визначено Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
За твердженнями позивача, прибувши завчасно до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, представнику Позивача Яценку Є.О. уповноваженим працівником даного суду було повідомлено, що в межах Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не заброньовано проведення відеоконференцзв'язку із Господарським судом Вінницької області у справі № 902/1414/13, відтак жодне засідання проводитись не буде.
В подальшому, як вказує позивач, йому стало відомо, що 15.10.2019 Господарським судом Вінницької області було закрито підготовче провадження у справі № 902/1414/13 та призначено справу до судового розгляду по суті.
Таким чином, на думку позивача, суддя Міліціанов Р.В. порушив процесуальне право на участь в судовому засіданні 15.10.2019 представника позивача.
Також, обґрунтовуючи заяву про відвід, позивач посилається на те, що позовні вимоги у справі № 902/1414/13 пов'язані із вимогами у справі № 902/388/18 та в свою чергу обставини та підстави обґрунтування позовних вимог у справі № 902/388/18 в частині були встановлені під час розгляду судами справи № 902/1414/13.
При цьому, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 27.09.2019 (вх. № 02.1-34/7755/19 від 27.09.2019) про об'єднання в одне провадження справ № 902/1414/13 та № 902/388/18, вказавши, що позивач не позбавлений можливості здійснювати захист своїх прав у інший спосіб, зокрема шляхом надання доказів в рамках справи № 902/388/18.
З поміж іншого, позивач зазначає також, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде", яка передана на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області саме в частині затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі.
Зважаючи на те, що ухвалою суду 15.10.2019 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі № від 10.10.2019 (вх. №02.1-314/8211/19) до вирішення питання щодо виявлення та повернення майна, яке було предметом іпотеки за договором від 06.11.2007 у ліквідаційну масу боржника у справі про банкрутство № 902/1156/15, на думку позивача вказані обставини є достатніми в розумінні ст. ст. 35. 36 ГПК України, що викликають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності складу суду, а також є достатніми для побоювань щодо значного стороннього тиску на склад суду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід судді.
Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.
Правовою підставою подання цієї заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, лежить в межах повноважень суду.
За приписами ч.ч.7, 8, 9 ст.39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Розглянувши заяву представника позивача адвоката Яценко Є.О. про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/1414/13 в нарадчій кімнаті та перевіривши наведені адвокатом Яценком Є.О. на обґрунтування заяви про відвід доводи, суд дійшов висновку про необґрунтованість підстав заявлених представником Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з огляду на наступне.
За приписами ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч.ч.1, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Як убачається із цієї норми, метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У контексті об'єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).
У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24.05. 1989 р. у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що відхилення клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 27.09.2019 (вх. № 02.1-34/7755/19 від 27.09.2019) про об'єднання в одне провадження справ № 902/1414/13 та № 902/388/18 та заяви про зупинення провадження у справі №902/1414/13 від 10.10.2019 (вх. №02.1-314/8211/19) до вирішення питання щодо виявлення та повернення майна, яке було предметом іпотеки за договором від 06.11.2007 у ліквідаційну масу боржника у справі про банкрутство № 902/1156/15, про що постановлено ухвали від 01.10.2019 та 15.10.2019, а також закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 16.10.2019 з огляду на приписи ч.1 ст.195 ГПК України не свідчить про необ'єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.
Посилаючись у заяві на допущені суддею порушення, представник позивача фактично висловлює незгоду з прийнятими процесуальними рішеннями, які набрали законної сили.
Вичерпний перелік підстав щодо неможливості розгляду суддею інших справи визначено ст. 36 ГПК України.
Тому, розгляд інших справ, незалежно від результатів перегляду вищими судовими інстанціями прийнятих суддею рішень, не впливають на процесуальну можливість здійснення судочинства в рамках справи №902/1414/13.
При цьому, щодо інших доводів викладених у заяві про відвід судді Міліціанова Р.В. суд зазначає, що 10.10.2019 секретарем судового засідання в Web-програмі "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" заброньовано майданчики для проведення судового засідання 15.10.2019 в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська та Господарським судом Івано-Франківської області.
Ухвала від 10.10.2019 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надсилалась судом на адреси учасників справи та на адреси вище вказаних судів рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Крім того, суд зауважує, що ухвала від 10.10.2019 крім засобів поштового зв'язку надсилалась також засобами електронного зв'язку за електронними адресами судів inbox@if.arbitr.gov.ua; inbox@gt.dp.court.gov.ua та отримана останніми 11.10.2019, що підтверджується довідкою відповідального працівника відділу узагальнення судової практики та статистики Господарського суду Вінницької області, яка наявна в матеріалах справи.
Суд звертає увагу, що ч.4 ст.35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість судді стосовно заявника, зацікавленість суду в певному рішенні в цій справі чи про необ'єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів та не надав доказів, які могли б підтвердити вказані у заяві про відвід твердження.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що наведені у заяві про відвід обставини щодо необ'єктивності та упередженості судді Міліціанова Р.В. при розгляді справи № 902/1414/13, не можуть бути підставою для відводу, в зв'язку з чим заява про відвід визнається судом необґрунтованою.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За таких обставин, з метою недопущення спливу строків розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Визнати необґрунтованим заявлений представником Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відвід головуючому судді у справі № 902/1414/13 (заява про відвід судді від 16.10.2019 року (вх. №02.1-49/31/2019).
2. Зупинити провадження у справі № 902/1414/13 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.
3. Матеріали справи № 902/1414/13 передати до канцелярії суду з метою визначення судді в порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України.
4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.10.2019 року.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.
Повний текст ухвали складено 17.10.2019 року.
Суддя Міліціанов Р.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001.
3 - відділенню ПАТ "Промінвестбанк" в м. Вінниця - вул. Хмельницьке шосе, 23-а, м. Вінниця, 21100.
4 - відповідачу - ПП "Феріде Плаза" - вул. Пирогова, 23-Б, м. Вінниця, 21018.
5 - ПП "ТУФ "Феріде" - вул.Фрунзе, 24, м. Вінниця, 21007.
6 - ТОВ "СУТП "Торговий дім "Ел-Тур" - вул. Фрунзе, 24, м. Вінниця, 21007.
7 - ПП "Елтекс-1" - вул. В Порика, 45, кв. 7, м. Вінниця, 21021.
8 - Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Костенку Ігорю Івановичу - 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17
9 - ТОВ "Племінний завод "Україна" - вул.Коцюбинського, с.Костянтинівка, Липовецький район, Вінницька область, 22510.
10 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .
11,12 - Приватному підприємству " Іствін " - вул. Ватутіна, буд. 38, м. Вінниця, 21100 ; представнику адвокату Слободянюку М.В. - вул. Пирогова, 23-Б, м. Вінниця, 21018.