16.10.2019 м.Дніпро Справа № 910/6956/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.,
представники сторін та третя особа на виклик суду не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2019 у справі №910/6956/19 (суддя Макаренко Т.В., )
за позовом: Комунального підприємства "Київпастранс", м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-Агро", м.Кропивницький
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, м.Київ
про визнання зобов'язання виконаним,
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Київпастранс" (надалі - КП "Київпастранс") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-Агро" (надалі - ТОВ "Нафтопостач-Агро") про визнання зобов'язання, зазначеного у договорі про розстрочення заборгованості від 08.07.2016 №45.16-15, виконаним у повному обсязі.
Вказана позовна заява надійшла за підсудністю на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 03.06.2019 у справі №910/6956/19.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що зобов'язання за договором про розстрочення заборгованості від 08.07.2016 №45.16-15 виконані ним у повному обсязі, а дії відповідача, в свою чергу, спрямовані на незаконне, повторне стягнення коштів з КП "Київпастранс".
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/6956/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.07.2019 о 10:00 год., до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.
09.08.2019 на адресу Господарського суду Кіровоградської від КП "Київпастранс" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив суд:
- до вирішення справи по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили накласти арешт на рахунки відповідача (ТОВ "Нафтопостач-Агро"), відкриті у банківській установі, а саме: п/р НОМЕР_1 , АТ "Сбербанк", МФО 320627 (код ЄДРПОУ 24718890), ІПН 247188926583;
- до вирішення справи по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили заборонити ТОВ "Нафтопостач-Агро" вчиняти дії, спрямовані на стягнення заборгованості, зазначеної у наступних наказах Господарського суду міста Києва, а саме: від 26.02.2010 №38/42 (ВП № 18200431), від 29.08.2011 №10/264 (ВП № 28891097), від 15.03.2010 №30/18 (ВП № 18345209), від 08.02.2010 №13/529 (ВП 17759287) та від 11.10.2010 №56/205 (ВП № 22240441);
- до вирішення справи по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили накласти арешт на кошти у сумі 1 380 362 грн. 34 коп., які були списані Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні наказів Господарського суду міста Києва, саме: від 11.10.2010 №56/205 (ВП № 22240441), від 08.02.2010 №13/529 (ВП №17759287) та від 26.02.2010 №38/42 (ВП №18200431) та наразі перебувають на депозитному рахунку Відділу, а саме: р/р 37319048115280, МФО 820172, код ЄДРПОУ 34691374, отримувач: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, банкотримувача: Державна казначейська служба України;
- до вирішення справи по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві вчиняти дії, спрямовані на примусове виконання наступних наказів Господарського суду міста Києва, а саме: від 29.08.2011 №10/264 (ВП №28891097) та від 15.03.2010 №30/18 (ВП №18345209).
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що з урахуванням оплат, здійснених КП "Київпастранс" в минулі періоди на користь ТОВ "Фірма Октан" (нова назва - ТОВ "Нафтопостач-Агро") за наказами: №38/42, 42/138, №30/17, №30/16, та оплат, здійснених на виконання умов договору про розстрочення заборгованості від 08.07.2016 №45.16-15, зобов'язання зазначені у договорі є виконаними у повному обсязі; ВП №18200431, ВП №28891097, ВП №18345209, ВП №17759287 та ВП №22240441 є фактично виконаними згідно з виконавчим документом; однак, стягувач продовжує вчиняти активні дії, спрямовані на незаконне, повторне стягнення коштів з КП "Київпастранс". Так, 07.08.2019, на виконання наказів Господарського суду міста Києва, а саме: від 11.10.2010 №56/205 (ВП 22240441), від 08.02.2010 №13/529 (ВП №17759287) та від 26.02.2010 №38/42 (ВП №18200431) з розрахункових рахунків позивача були списані кошти в сумі 1 380 362,34 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 07.08.2019 №3089857165.
Таким чином, за доводами заявника, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження від 29.08.2011 №10/264 (ВП №28891097), заборгованість за яким становить 110 807, 40 грн. та від 15.03.2010 №30/18 (ВП №18345209), заборгованість за яким становить 317 572, 60 грн.
Позивач звертає увагу суду, що у відповідача відсутні майно та кошти на розрахункових рахунках, відкритих у банківських установах, що у разі позитивного вирішення спору, унеможливить повернення коштів КП "Київпастранс", а відтак і виконання рішення суду.
Необхідність забезпечення позову заявник пов'язує з ризиком списання з рахунків КП "Київпастранс" коштів у розмірі 428 380,00 грн при примусовому виконанні наказів Господарського суду міста Києва у справах №10/264 та №30/18 та неможливістю повернення списаних з розрахункових рахунків КП "Київпастранс" коштів у розмірі 1 380,362,34 грн, які наразі перебувають на депозитному рахунку Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2019 у справі №910/6956/19 у задоволенні заяви КП "Київпастранс" про забезпечення позову відмовлено.
Ухвала місцевого господарського суду вмотивована тим, що у суду відсутні правові підстави для вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки заява позивача не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності позов забезпечити.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, КП "Київпастранс" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просить Центральний апеляційний господарський суд її скасувати, його заяву про забезпечення позову задовольнити.
Апелянт зазначає, що:
- з урахуванням сплат, здійсненних КП «Київпастранс» в минулі періоди на користь ТОВ «Фірма Октан» за наказами: №38/42, №42/138, №30/17, №30/16, та сплат, здійснених на виконання умов договору про розстрочення заборгованості від 08.07.2016 №45.16-15, що підтверджується відповідними квитанціями, зобов'язання, зазначені у договорі, є виконаними у повному обсязі;
- поданими позивачем доказами доведено, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на незаконне, повторне стягнення коштів з КП «Київпастранс».
Сторони та третя особа на виклик суду не з'явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії (ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).
Забезпечення позову - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Однак, всупереч наведеному до поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, у відповідності до ст. ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не додано доказів на підтвердження наявності обставин, достатніх для вжиття судом заходів для забезпечення позову.
Твердження заявника щодо відсутності у відповідача майна та грошових коштів на розрахункових рахунках, відкритих у банківських установах, як правильно зазначив місцевий господарський суд, ґрунтується на власних припущеннях заявника і власної занепокоєності з приводу ускладнення чи неможливості виконання рішення у справі і не підтверджується жодними доказами; із поданої заяви не вбачається, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (не надано доказів того, що відповідач намагається якимось чином уникати від виконання рішення суду, припиняти підприємницьку діяльність тощо). Докази, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, а не заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для вжити заходів до забезпечення позову, внаслідок чого оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на КП "Київпастранс".
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2019 у справі №910/6956/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.
(Повний текст постанови складено 17.10.2019).
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя І.М. Подобєд
Суддя І.М. Кощеєв