17.10.2019 року м. Дніпро Справа № 904/2428/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги
Комунального підприємства "Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019р. ( суддя Ліпинський О.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 20.09.2019р.) та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019р. ( повний текст рішення складено 07.10.2019р.) у справі
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"ЦАРИЧАНСЬКИЙ ДОБРОБУТ",
смт. Царичанка, Дніпропетровська область
до Комунального підприємства "Царичанське виробниче об'єднання
житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради,
смт. Царичанка, Дніпропетровська область
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -
Царичанська селищна рада Дніпропетровської області,
смт. Царичанка, Дніпропетровська область
про зобов'язання вчинити певні дії
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЦАРИЧАНСЬКИЙ ДОБРОБУТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради, про зобов'язання передати за актом приймання-передачі примірник технічної документації на будинок АДРЕСА_1 вулиці АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 вул. Кірова) в селищі міського типу Царичанка Царичанського району, Дніпропетровської області (в оригіналах) згідно з переліком визначеним пунктом 1.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 р. № 76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 927/11207.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 р. позов задоволено в повному обсязі.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 р. стягнуто з Комунального підприємства “Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства” Царичанської районної ради на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Царичанський добробут” 600,00 грн. витрат на проїзд для участі в засіданнях суду.
Не погодившись з вказаними рішеннями суду, Комунальне підприємство "Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказані рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові повністю.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно із ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
До апеляційної скарги Скаржником не додано доказів надсилання Третій особі копії скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: подати суду докази надсилання Третій особі (Царичанській селищній раді Дніпропетровської області) у справі копії скарги і доданих до неї документів, які у Третьої особи відсутні, листом з описом вкладення.
Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).
Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Залишити апеляційну скаргу Комунального підприємства "Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019р. та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019р. у справі № 904/2428/19 без руху.
Комунальному підприємству "Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради надати суду у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху докази надсилання Третій особі у справі копії скарги і доданих до неї документів, які у Третьої особи відсутні, листом з описом вкладення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв