17.10.2019 року м. Дніпро Справа № 904/3987/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)
судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.
розглянувши без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 року (повний текст підписано 09.09.2019 року)
за результатом розгляду зустрічної позовної
заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп", м. Дніпро
до Національного банку України, м. Київ
третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит"
про скасування постанови №358 від 28.08.2015 року про віднесення ПАТ "Банк Національний Кредит" до категорії неплатоспроможних
у справі № 904/3987/18 (суддя - Первушин Ю.Ю., м. Дніпро)
за первісним
позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп", м. Дніпро,
ОСОБА_1 , м. Дніпро
про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії
та за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп", м. Дніпро
до Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", м. Київ
про визнання зобов'язання припиненим у зв'язку з виконанням
1. Короткий зміст та мотиви ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 року повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп", м. Дніпро до Національного банку України, м. Київ, третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" про скасування постанови № 358 від 28.08.2015 року, винесену Правлінням Національного банку України про віднесення ПАТ "Банк Національний Кредит" до категорії неплатоспроможних і додані до неї документи без розгляду.
Повертаючи зустрічну позовну заяву місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ "Арсенал Групп" подано зустрічний позов не до позивача за первісним позовом - ТОВ "Банк Національний Кредит", а до Національного банку України, який не є стороною у даній справі.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви та направити справу для подальшого розгляду з первісним позовом до суду першої інстанції, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1921,00 грн.
2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ухвала суду першої інстанції від 09.09.2019 року підлягає скасуванню, оскільки при її прийнятті судом не було взято до уваги доводи, наведені у зустрічній позовній заяві. Скаржник вважає, що вимоги позивача до ТОВ "Арсенал Групп" у даній справі безпосередньо пов'язані із протиправними діями Національного банку України. ТОВ "Арсенал Групп" було стороною за договором кредиту за овердрафтом № 05.01-171ю/2013/2-1. В якості застави, відповідно до укладеного договору та додаткових угод, було визначено банківський вклад за Договором "Стандартний" № 316658-ДР-06, що був розміщений ОСОБА_2 та складався з грошових коштів у сумі 2 750 00,00 грн. 01.06.2015 року був укладений Договір відступлення права вимоги за Договором банківського вкладу "Стандартний" № 316658-ДР-06, відповідно до якого первісний кредитор - ОСОБА_2 відступив новому кредитору - ТОВ "Арсенал Групп" право вимагати від ПАТ "Банк Національний Кредит" належного виконання зобов'язань за договором банківського вкладу "Стандартний" № 316658-ДР-06 у сумі 2 750 000,00 грн. На виконання пункту 2.3 Договору відступлення права вимоги, ОСОБА_2 01.06.2015 року було направлено лист до ПАТ "Банк Національний Кредит" з проханням зарахувати грошові кошти на депозитному рахунку в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 05.1-171ю/2013/2-1. У зв'язку із тим, що внаслідок прийняття протиправних постанов та рішень Правлінням Національного банку України було відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ "Банк Національний Кредит" - ТОВ "Арсенал Групп" по-перше, фактично втратив зазначений депозит та будь-які можливості для його повернення, а по-друге, відповідає по зобов'язанням, що мали б бути визнані припиненими, у зв'язку із їх виконанням.
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 року відкрито апеляційне провадження та постановлено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
ПАТ "Банк Національний кредит" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою № 04-11/1261 від 29.08.2018 року, в якій просить стягнути солідарно з ТОВ "Арсенал Групп" та ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-171ю/2013/2-1 від 08.10.2013 року у розмірі 4226 933,35грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 2 750 000,00 грн.; заборгованість за простроченими процентами - 1 432 993,35 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 44 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.10.2018 року.
Ухвалою Господарського суду від 18.10.2018 року відкладено підготовче засідання на 13.11.2018 року у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання.
06.11.2018 року на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю та задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 року підготовче засідання відкладено на 27.11.2018 року.
13.11.2018 року ТОВ "Арсенал Групп" подало до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву до ПАТ "Банк Національний кредит" про визнання зобов'язання припиненим у зв'язку із виконанням.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 18.12.2018 року.
Іншою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 року залишено зустрічну позовну заяву ТОВ "Арсенал Групп" без руху для усунення недоліків позовної заяви.
27.11.2018 року ОСОБА_2 подав до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву до ТОВ "Арсенал Групп", третя особа - ПАТ "Банк Національний кредит", в якій просив суд стягнути з ТОВ "Арсенал Групп" на користь фізичної особи ОСОБА_2 заборгованість за Договором відступлення права вимоги від 01.06.2015 року у розмірі 250 000,00 грн. та стягнути з відповідача судові втрати.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Арсенал Групп", третя особа - ПАТ "Банк Національний кредит" про стягнення 250 000,00 грн. і додані до неї документи повернуто без розгляду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року прийнято до розгляду зустрічний позов ТОВ "Арсенал Групп" до ПАТ "Банк Національний кредит" про визнання припиненим Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-171ю/2013/2-1 від 08.10.2013 року.
Іншою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року зупинено провадження у справі до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 року в порядку апеляційного провадження.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ "Арсенал Групп", за участю третьої особи: ПАТ "Банк Національний кредит" про стягнення заборгованості 250 000,00 грн. у справі № 904/3987/18 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.02.2019 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.03.2019 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 року зупинено провадження у справі до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2018 року в порядку касаційного провадження.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 року повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп", треті особи - Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-171ю/2013/2-1 від 08.10.2013 року.
Постановою Верховного Суду від 18.03.2019 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019 року залишено без змін, касаційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 року поновлено провадження у справі № 904/3987/18 та призначено судове засідання на 03.05.2019 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 року повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп", третя особа-1: Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит", третя особа-2: ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-171ю/2013/2-1 від 08.10.2013 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2019 року відкладено судове засідання на 16.05.2019 року.
В судовому засіданні 16.05.2019 року оголошено перерву до 22.05.2019 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019 року відкладено судове засідання на 31.05.2019 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 року відкладено розгляд справи на 03.06.2019 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 року заяву ТОВ "Арсенал Групп" про відвід судді Первушина Ю.Ю. у зв'язку із розглядом справи № 904/3987/18 визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду даної справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 року (суддя - Рудь І.А.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Арсенал Групп" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019 року поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 18.06.2019 року.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 року залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019 року зупинено провадження у справі до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 року в порядку касаційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 року.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2019 року поновлено провадження у справі.
09.09.2019 року ТОВ "Арсенал Групп" подало до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву до Національного банку України, третя особа ПАТ "Банк Національний Кредит" про визнання протиправною та скасування постанови № 358 від 28.08.2015 року, винесеної Правлінням Національного банку України "Про віднесення ПАТ "Банк Національний Кредит" до категорії неплатоспроможних та стягнення з відповідача судових витрат.
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
3.3.1. Норми права, що підлягають застосуванню.
Господарський процесуальний кодекс України:
Частина 1 статті 4 - право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Частина 2 статті 4 - юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суд, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Пункти 1, 3, 4 частини 1 статті 20 - господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи бо між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; спраи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.
Стаття 45 - сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Пункт 3 частини 2 статті 46 - крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частини 1-4, 6 статті 180 - відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
3.3.2. Юридична оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).
Зустрічний позов має певну специфіку, яка наділяє його процесуальними особливостями.
По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом. По-друге, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
В розумінні вищенаведеної процесуальної норми зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
До вищенаведених випадків, зокрема, відноситься випадок, коли задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Судом встановлено, що предметом позовних вимог первісного позову є стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії.
Водночас, у зустрічній позовній заяві відповідач за первісним позовом просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 358 від 28.08.2015 року, винесену Правлінням Національного банку України "Про віднесення ПАТ "Банк Національний Кредит" до категорії неплатоспроможних. При цьому, зустрічна позовна заява подана до Національного банку України, який не є стороною у даній справі.
Разом з тим, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом.
Право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред'явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законом.
Апеляційний господарський суд враховує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов'язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 20.03.2019 року у справі № 910/2987/18.
Отже, ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для спільного розгляду поданого ТОВ "Арсенал Групп" зустрічного позову з первісною позовною заявою у даній справі, оскільки, зустрічна позовна заява подана до особи, яка не є учасником даної справи, а позовні вимоги не є взаємопов'язаними і задоволення одного з позовів не може виключити повністю або частково задоволення іншого.
Крім того, колегія суддів роз'яснює скаржнику, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з таким позовом до місцевого господарського суду в загальному порядку для розгляду в межах окремого самостійного провадження.
3.3.3. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Арсенал Групп" на підставі статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі. В зв'язку з чим ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишеною без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
3.3.4. Розподіл судових витрат.
Судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 року у справі № 904/3987/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко
Суддя _________________ Л.А. Коваль
Суддя _________________ А.Є. Чередко