Справа № 219/7958/19
Провадження № 3/219/2866/2019
10 жовтня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1
за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -
Інспектором СРПП № 3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Сіневичем Віталієм Анатолієвичем 29.06.2019 року о 21 год. 20 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 353598 відносно ОСОБА_1 про те, що останній 09.06.2019 року о 20 годині 55 хвилин в м. Бахмут Донецької області по вул. Шевченка з вул. Лермонтова керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру «Драгер», та огляду в медичному закладі на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Особу встановлено на підставі паспорту, їй роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Під час розгляду справи водій ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, вину не визнає, оскільки транспортним засобом не керував. Він намагався пояснити працівникам поліції, що він не керував автомобілем. Пояснення, відібрані в нього працівниками поліції, він писав під диктовку, підписував не читаючи, бо протокол оформлювався ввечері, він поспішав додому, бо зранку йому треба було на роботу. Також зазначив, що при з'ясуванні обставин з працівниками поліції права та обов'язки йому роз'яснені не були, що є грубим порушенням його прав та свобод.
Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши всі обставини справи, суд вважає за необхідне закрити справу в зв'язку з відсутністю складу правопорушення з наступних підстав.
Викладені у протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, свого підтвердження не знайшли.
За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема, об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.
Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 353598 від 29.06.2019 року інспектором СРПП № 3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Сіневичем Віталієм Анатолієвичем Шамріну ОСОБА_2 не було роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, оскільки в графі «роз'яснено його (її) права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, відсутній підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, в даному випадку відсутній підпис ОСОБА_1 .
Також в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо належності транспортного засобу, на якому пересувався ОСОБА_1 , а саме: автомобіль ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 .
Суд звертає увагу на те, що до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення не долучено відеоматеріал щодо фіксації подій даного адміністративного правопорушення, яке сталося 29.06.2019 року. Даний факт свідчить про невказання достовірної інформації, зафіксованої в протоколі про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів здійснення судом оцінки вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.
Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним сином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
На виклики до суду для надання необхідних пояснень та підтримання своїх доводів щодо скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський СРПП № 3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенант поліції Сіневич В.А. не з'явився, за невідомою суду причиною, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, в порушення вимог ст. ст. 259-261 КУпАП працівником поліції не надано і доказів на підтвердження доцільності та правових підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а отже взагалі в даному випадку вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення та відмова від проходження огляду були здобуті внаслідок грубого порушення прав людини, що свідчить про їх недопустимість.
З огляду на вищевикладене, згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, з урахуванням відсутності складу правопорушення в діях правопорушника за ч. 1 ст. 130 КпАП України суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в зв”язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 254, 277, 278 п.2, 280, 284 КпАП України,-
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.
Суддя Медінцева Н.М.