Справа № 243/10607/19
Провадження № 3/219/3936/2019
Іменем України
15 жовтня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від в.о. начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 03.12.2008 року Єнакіївським МВ УМВС України в Донецькій області, уродженця м. Вуглегірськ Донецької області, який є ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
30.09.2019 до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 85 КУпАП.
Як вбачається зі змісту адміністративного протоколу 20.08.2019 року о 13-00 годині встановлено, що громадянин ОСОБА_1 орендує водойму площею 8,6 га (договір оренди 48/2013 від 28.05.2013 року), яка розташована на території Міньківської сільської ради Бахмутського району Донецької області та згідно наукового обґрунтування рибогосподарської експлуатації (спеціальне використання водних ресурсів), не додержався правил рибальства та не здійснював в установленому порядку комплексні заходи, щодо охорони та відтворення, в тому числі штучного, водних біоресурсів та не виконував вимоги наукового обґрунтування рибогосподарської експлуатації водойми, а саме підпункт А та підпункт Б пункту 5.2.2. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 27, 35 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону видних ресурсів», п.п. 6.1.1, 6.1.4 Правил промислового рибальства у рибогосподарських водних об'єктах України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП, вважає необхідним повернути вказану справу до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області для належного оформлення з наступних підстав.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 КУпАП, порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об'єктів тваринного світу чи без такої і на посадових осіб - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об'єктів тваринного світу чи без такої.
Ознайомившись з адміністративним протоколом №002136 суд зазначає, що суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 85 КУпАП.
Крім того, в порушення вимог вказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені знаряддя і засоби вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добуті об'єкти тваринного світу, які підлягають конфіскації, аце означає, що суддя у постанові (якщо дійде висновку про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення), приймаючи рішення про конфіскацію, має вказати, який саме предмет чи предмети конфіскується, їх кількість, родові та індивідуальні ознаки, вартість.
Відповідно до п. 6.1.1, п. 6.1.4 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, при здійсненні промислу водних живих ресурсів користувачі зобов'язані: здійснювати промисел згідно з Правилами, Режимами рибальства та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів. Не перевищувати обсяги вилучення виділених їм квот водних живих ресурсів. Виконувати узгоджені з державними органами рибоохорони й науковими установами, підприємствами, організаціями плани меліоративних заходів (зариблення рибогосподарських водних об'єктів; поліпшення умов відтворення, рятування молоді із залишкових водойм; розчищення тоней, плавів, проток, міжлиманних з'єднань, каналів, джерел; боротьба із задухою, викос рослинності тощо).
Крім того, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 не виконував вимоги наукового обґрунтування рибогосподарської експлуатації водойми, а саме підпункт А та підпункт Б пункту 5.2.2. При цьому, п. 5.2.2 якого саме документу не вказано.
Вказані недоліки виключають можливість об'єктивного та повного розгляду справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Враховуючи наявність істотних недоліків, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством та підлягає поверненню до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 245, 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л. В.Шевченко