Справа № 127/11936/19
Провадження №11-кп/801/1226/2019
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
11 жовтня 2019 року м. Вінниця
Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12019020020000148 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2019, яким засуджено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.03.2019 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки,
-за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2019 року, шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком покарання, призначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахується з 15.08.2019, зараховано в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2019 року за період з 05.02.2019 по 14.08.2019.
Стягнуто процесуальні витрати, скасовано арешт на майно, вирішено долю речових доказів.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, який зберігав при собі в правій кишені куртки без мети збуту.
ОСОБА_7 18.01.2019 близько 20 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 28 по вул. Верхарній в м. Вінниці, був помічений працівниками поліції. На запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин ОСОБА_7 добровільно видав з правої кишені куртки, в яку був одягнутий, паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, які в подальшому було вилучено.
Згідно висновку експерта № 166 від 13.02.2019 надані на дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 45,66 г.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В своїй апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України суд мав визначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, а не їх часткового приєднання.
Тому просить на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Вінницького міського суду від 21.03.2019 у вигляді позбавлення волі строком 4 роки та 6 місяців.
В решті вирок залишити без змін.
Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Частиною 4 ст. 70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, злочин за оскаржуваним вироком ОСОБА_7 вчинив 18.01.2019.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2019 ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
З огляду на вказане, суд першої інстанції керуючись правилами ч. 4 ст. 70 КК України вірно визначив остаточне покарання обвинуваченому.
На думку колегії суддів, той факт, що суд першої інстанції замість слова «складання» зазначив «приєднання» не є підставою для зміни вироку суду, оскільки покарання призначено вірно та відповідає вимогам ст. 70 КК України.
Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов'язкове скасування або зміну оскаржених вироку на підставах, передбачених ст. 409 КПК України не встановлено.
Вказана помилка не потягла за собою негативних наслідків, які слугують безумовними підставами для втручання у вирок та його зміни. Тому суд апеляційної інстанції, проаналізувавши характер допущеного порушення, не вважає його істотним, що узгоджується із позицією Верховного Суду у справі № 207/2658/16-к.
З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2019 щодо ОСОБА_7 - без зміни.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4