Єдиний унікальний номер справи : 766/8265/19
Номер провадження : 11-кп/819/949/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
2019 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
Секретар судового засідання: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019230030000660, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2019 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2019 року відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, до 12.10.2019 року включно.
На вказану ухвалу суду обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу якою просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язків. В апеляційній скарзі посилається на те, що він був незаконно затриманий, відсутні ризики, підстави для продовження виняткового запобіжного заходу, він працює, має малолітню дитину, батьків пенсійного віку, судом порушено вимоги ст. 177,178,183 КПК України та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення дотримання ним належної процесуальної поведінки.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляцій, думку прокурора, який не підтримав апеляцію, обвинуваченого та захисника які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
13.06.2019 року рішенням Конституційного суду України №4-р/2019 року було вирішено питання про можливість оскарження стороною захисту ухвал щодо застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у продовженні його строку.
Згідно ч.1,2,3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
В суді першої інстанції триває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а тому встановлення на даному етапі його вини у вчиненні інкримінованого злочину відноситься до компетенції суду першої інстанції.
Приймаючи до уваги зазначене, апеляційний суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на даній стадії судом апеляційної інстанції не перевіряється.
Оскаржуваною ухвалою продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки суд дійшов висновку про те, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Апеляційний суд, оцінюючи доводи обвинуваченого про можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 на менш суворий у виді домашнього арешту, виходить з наступного.
Судом в ухвалі обґрунтовано вказано, що судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м'який та, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора докази у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення в тому числі умисного корисного злочину, міцних соціальних зв'язків та законних джерел доходів не має, що свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, а з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує - переховування від слідства та суду незаконного впливу на потерпілого та свідка.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що встановлені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились.
Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні корисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, колегія суддів вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховування від суду.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, що негативно характеризує особу обвинуваченого як такого, що схильний до систематичної злочинної діяльності.
Посилання на те що він має дітей та батьків як на підставу для зміни запобіжного заходу колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказане не зменшує ризики вказані вище.
Крім того, Херсонський міський суд Херсонської області від 07.03.2019 року обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» та визначено розмір застави.
На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не зникли та не зменшились ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції об'єктивно врахував відомості про особу обвинуваченого, оцінив наявні ризики та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського Херсонської області від 13 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185КК України - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2