Номер провадження: 22-ц/813/4686/19
Номер справи місцевого суду: 520/19665/18
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
02.10.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Дрішлюка А.І..,
Черевка П.М.,
при секретарі: Півнєві Д.С.,
за участю: позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
07 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відповідно до якої просив залишити автомобіль марки «HYUNDAI», моделі І 30, 2008 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_2 легковий комбі, номер кузова НОМЕР_3 на праві власності у ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 компенсацію за користування вказаним автомобілем в порядку поділу спільного майна.
10 січня 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, яке вмотивовано тим, що позивачем подано завідомо безпідставний позов за відсутності предмету спору, оскільки за позивачем та відповідачем було визнано право власності по 1/2 частині за кожним на автомобіль марки «HYUNDAI», моделі I 30, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі рішення Київського районного суду м Одеси від 12 липня 2018 року, яке станом на теперішній час є предметом апеляційного оскарження. Проте, в клопотанні ОСОБА_2 вказує на відсутність предмета спору, але одночасно посилається на підстави закриття провадження по справі, визначені ст. 255 ЦПК України, так і на підстави залишення позову без розгляду, визначені ст. 257 ЦПК України, тому з метою уточнення вимог клопотання розгляд справи було відкладено.
У судовому засіданні, яке відбулось 05 березня 2019 року, ОСОБА_2 уточнила клопотання та просила суд закрити провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто за відсутністю предмета спору.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження відмовлено. Зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, до набрання законної сили рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року у цивільній справі № 520/16281/15-ц про встановлення факту, визнання договору дарування удаваним та визнання його договором купівлі-продажу, визнання договору частково недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права власності, визнання права власності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, вивчивши доводи викладені у апеляційній скарзі та перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
У частинах 1 та 2 ст. 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Судом першої інстанції встановлено, що 12 липня 2018 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі № 520/16281/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання договору дарування удаваним та визнання його договором купівлі-продажу, визнання договору частково недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права власності, визнання права власності.
Вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було задоволено частково, зокрема визнано договір дарування 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 від 26.04.1994р. удаваним та визнано його договором купівлі-продажу; визнано 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,0648 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_2 право на 1/2 частку збудованого, але не прийнятого в експлуатацію, житлового будинку під літ. «Б1» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 233,0 кв.м.; визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним в рівних частках, тобто по 1/2 частки на автомобіль марки «HYUNDAI», моделі І30, 2008 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_2 , легковий комбі, номер кузова НОМЕР_4 . У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
На вказане рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року по справі № 520/16281/15-ц ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу
Судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.07.2018 року по вищевказаній цивільній справі № 520/16281/15-ц, що вбачається із ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року про відкриття апеляційного провадження у справі №520/16281/15-ц (провадження № 22ц-/785/6983/18). На даний час справа знаходиться на розгляді Одеського апеляційного суду.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки фактично між сторонами існує предмет спору про стягнення грошових коштів внаслідок розподілу майна подружжя, вказаний спір не врегульовано між ними мірним шляхом, позивач не заявляє відмову від позову, навпаки наполягає на його розгляді та призначенні експертизи, перешкодою розгляду позову по суті є наявність апеляційного оскарження рішення суду від 12.07.2018 року, тому суд вважає, що правові підстави закриття провадження по справі за відсутністю предмету спору, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, по даній справі відсутні.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.
Закриття провадження по справі - це закінчення діяльності суду з розгляду цивільної справи без ухвалення рішення із зазначених у законі підстав, яке виключає можливість повторного звернення до суду із таким самим позовом. При закритті провадження у справі виключається можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Перелік підстав закриття провадження у справі, передбачений у ст. 255 ЦПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Суд першої інстанції, відмовляючи на задоволення заяви про закриття провадження, не перевірив чи існує між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами, хоча ОСОБА_2 зазначала про наявність справ між нею та ОСОБА_1 ..
У матеріалах справи відсутні докази у підтвердженні того, що суд першої інстанції виконував вказані процесуальні дії у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.
За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, що в свою чергу призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2019 року скасувати.
Справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та подальшому оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено: 15 жовтня 2019 року.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький
А.І. Дрішлюк
П.М. Черевко