Номер провадження: 33/813/651/19
Номер справи місцевого суду: 521/5079/19
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
11.10.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,
за участю:
секретаря - Сороколет Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2019 року,
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції
Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до постанови 08 березня 2019 року о 21 год. 48 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ TF 698 K, д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Космонавтів, 33 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР) (а.с.10-11).
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та справу закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зокрема, апелянт посилається на те, що при винесенні постанови судом першої інстанції невірно застосовні норми матеріального та процесуального права, оскільки:
- він не керував транспортним засобом, в момент приїзду співробітників поліції знаходився неподалік свого будинку, розмовляв зі знайомими, за кермо у цей вечір не сідав;
- пояснення свідків не можуть вважатися допустимим доказом по справі, оскільки написані самими співробітниками поліції, а не зі слів свідків;
- жоден свідок не вказує, що саме він був за кермом транспортного засобу;
- пояснення свідків не містять посилання на ознаки сп'яніння, встановлені п.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція);
- протокол складено більше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для медичного огляду; не містить відомостей про його відсторонення від керування транспортним засобом (а.с.14-17).
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, призначеного на 12 липня 2019 року, ОСОБА_1 та його захисник Гусельщикова М.А. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
В подальшому, в судові засідання, призначені на 20 вересня та 11 жовтня 2019 апелянт та його захисник не з'явилися, подавши 19 вересня 2019 року клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, до якого була додана копія постанови Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року у справі №521/5050/19.
Згідно зазначеної постанови була скасована постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2019 року, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 КУпАП по факту ДТП, що мало місце 08 березня 2019 року о 20 год.50 хв. по вул. Космонавтів, 33 в м.Одесі за участі транспортних засобів ЗАЗ TF 698 K, д/н НОМЕР_1 та Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_2 , закрито за відсутністю в його діях події і складу вказаних адміністративних правопорушень.
Неодноразово викликані в судове засідання для допиту в якості свідків поняті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також власник автомобіля Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, інспекторів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Матеріалами справи встановлені наступні обставини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №130947 від 09 березня 2019 року водій ОСОБА_1 08 березня 2019 року о 21 год. 48 хв. по вул. Космонавтів, 33 в м. Одесі керував транспортним засобом ЗАЗ TF 698 K, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР (а.с.2).
З відеозаписів, доданих до справи, вбачається, що свідки, в тому числі ОСОБА_4 , вказали, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля в момент ДТП з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень з цього приводу, посилаючись на ст.63 Конституції України (а.с.4а).
В судовому засіданні апеляційної інстанції допитані в якості свідків інспектори поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 показали, що прибули на виклик ОСОБА_1 про угон автомобіля ЗАЗ TF 698 K, д/н НОМЕР_1 , до його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановивши, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, та враховуючи те, що ними також була отримана інформація про скоєння ДТП за адресою м .Одеса, вул .Космонавтів за участі автомобіля, який належить ОСОБА_1 , вони разом із заявником прибули на місце ДТП, де потерпілий ОСОБА_4 впізнав його ( ОСОБА_1 ) як особу, яка скоїла ДТП, після чого ними був складений протокол.
Апеляційним судом також встановлено, що в той день 09 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 були складені ще два протоколи про адміністративне правопорушення за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, за якими, постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2019 року, його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.33).
Дана постанова була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку.
Постановою Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року скасована постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2019 року та закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень (а.с.66-69)
Згідно висновкам суду, що містяться в у вказаній постанові:
- свідок ОСОБА_7 підтвердив, що це він був за кермом автомобіля, який належить ОСОБА_1 , та ввечері 08 березня 2019 року скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , та відшкодував завдану йому шкоду у розмірі 500 доларів США;
- потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини скоєної ДТП у відношенні його автомобіля, однак не міг впевнено сказати суду, хто був за кермом автомобіля.
Тому суд апеляційної інстанції у справі №521/5050/19 дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є тим водієм, що керував транспортним засобом ЗАЗ TF 698 K, д/н НОМЕР_1 , 08 березня 2019 року та вчинив зіткнення з іншим автомобілем, і як наслідок не покидав місце ДТП (а.с.66-69).
Обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням апеляційного суду, що набрало законної сили у справі №521/5050/19, для апеляційного суду при розгляді даної справи №521/2630/19, а також неодноразова неявка в судові засідання апеляційного суду протягом півроку понятих та потерпілого, позбавляє апеляційний суд перевірити всі обставини справи, унеможливлює апеляційний суд визнати ОСОБА_1 винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2019 рокускасувати.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Г.Я.Колесніков
З оригіналом згідно,
Суддя Г.Я.Колесніков