Номер провадження: 22-ц/813/676/19
Номер справи місцевого суду: 497/1467/17
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
15.10.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, встановив:
Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 25 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.03.2019 залишена без руху, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження та підстави, зазначені в заяві про поновлення строку визнані судом неповажними.
Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Відповідно до апеляційної скарги (а.с.205), поданої ОСОБА_4 , адресою його місця проживання значиться: АДРЕСА_1 .
У зв'язку з тим, що поштове відправлення, яке було надіслано апелянту на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, повернулось до суду без вручення апелянту з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.224), судом повторно апелянту було надіслано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на дві адреси ( АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ) (а.с.227).
Також, судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_5 (а.с.226).
Відповідно до даних Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_5 , останній зареєстрований в АДРЕСА_2 (а.с.228-229).
Поштова кореспонденція, надіслана на вказану адресу, повернута до суду з відміткою «адресат не проживає» (а.с.230-232).
За номером телефону НОМЕР_1 ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся про наявність ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху (а.с.233, 234).
23.07.2019 представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ознайомилась з матеріалами справи (а.с.243).
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Апеляційна скарга надійшла до суду 12 грудня 2018 року та протягом 10 місяців апелянт не цікавиться її рухом.
Станом на 15.10.2019 апелянт недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув.
Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, відповідно до ст. 357 ЦПК України, ОСОБА_7 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження на рішення Болградського районного суду Одеської області від 25 квітня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України,
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_8 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Суддя Є.С.Сєвєрова