Номер провадження: 22-ц/813/5287/19
Номер справи місцевого суду: 522/22390/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
15.10.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про припинення договору про надання споживчого кредиту, припинення договорів іпотеки,
встановив:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019 року заяву ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 10.04.2019 подала апеляційну скаргу., яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.05.2019 залишена без руху, оскільки останнім не сплачено судовий збір та в апеляційній скарзі містяться розбіжності в даті оскаржуваного рішення.
Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 16.05.2019 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 20.06.2019 (а.с.138).
Станом на 15.10.2019 недоліки, зазначені в ухвалі суду, апелянтом не усунуті.
Зважаючи на той факт, що з моменту отримання 20.06.2019 апелянтом копії ухвали, було достатньо часу для усунення недоліків, з заявою про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору апелянт до суду не звертався, в зв'язку з чим та відповідно до ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 356,357 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про припинення договору про надання споживчого кредиту, припинення договорів іпотеки вважати неподаною та повернути скаржнику.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Суддя Є.С.Сєвєрова