Справа № 127/22872/19
Провадження № 33/801/813/2019
Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
15 жовтня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені захисником Книжником Я.В. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП,
встановив:
Згідно матеріалів справи, 09.08.2019 р. о 12.25 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе біля буд. № 48/2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Фабіа, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився у медичній установі.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 384,20 грн. в дохід держави.
Не погодившись з рішенням суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Книжник Я.В. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Вінницького міського суду від 25.09.2019 скасувати, закривши провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова є незаконною. Розглядаючи справу, судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що постановою Вінницького апеляційного суду від 9.09.2019 постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому не має місце повторність вчинення правопорушення. Працівником поліції грубо порушено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, оскільки відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський складає в присутності двох свідків протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
В судовому засіданні захисник Книжник Я.В. підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до абзацу другого п. 4 зазначеного вище порядку не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (абзац другий п. 4 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ №888 від 28.10.2015 ).
Згідно п.п. 5, 6, 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, у разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.
Згідно матеріалів справи працівниками поліції був складений адміністративний протокол серії БД № 315029 від 09 серпня 2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП, згідно якого 09.08.2019 р. о 12.25 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе біля буд. № 48/2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Фабіа, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився у медичній установі, висновок медичного огляду № 2135 від 09.08.2019 року. Водій повторно протягом року вчинив порушення передбачене ст. 130 КУпАП рішення Вінницького міського суду від 01.07.2019р.
Вінницький міський суд в постанові від 25.09.2019 в якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 врахував вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що згаданий протокол складений без присутності двох свідків, що свідчить про його недопустимість, а тому він не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 2135 від 09.08.2019, який врахований судом першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_1 , не містить результатів огляду, в ньому зазначено про відмову особи від проходження медичного огляду. Отже висновок складений в порушення згаданої вище Інструкції, а тому є недійсним, через що суд визнає його недопустимим доказом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасована, провадження у справі закрито у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутнє повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 315029 від 09 серпня 2019 року, висновок КП ВОНД «Соціотерапія» № 2135 від 09.08.2019 щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп'яніння є недопустимі доказами, відсутня повторність в кваліфікації вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2019 відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені захисником Книжником Я.В. задовольнити.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко