Справа № 127/17446/19
Провадження № 33/801/795/2019
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Міхасішин І. В.
15 жовтня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
16 червня 2019 року о 10 год 50 хв. у місті Вінниці на вулиці Шевченка в районі будинку № 54 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України.
Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога в КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», за висновком №1656 якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (а.с. 3).
Про вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП працівником поліції було складено протокол серії БД № 301730 від 16 червня 2019 року (а.с. 2).
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду від 04 вересня 2019 року, зазначену постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Посилається на те, що встановлений законом строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність, копія оскаржуваної постанови засобами поштового зв'язку на його адресу не надходила, а її копію він отримав лише за своєю заявою у суді 18 вересня 2019 року (а. с. 40).
Щодо підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, ОСОБА_1 посилається на те, що в порушення положень п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» водієві не були повідомлені причини зупинки транспортного засобу, а також не вказані такі у протоколі, а тому зупинка транспортного засобу була незаконною, а як наслідок - усі подальші дії щодо встановлення стану наркотичного сп'яніння. В протоколі не конкретизована суть адміністративного правопорушення, оскільки не вказані ознаки наркотичного сп'яніння, а також не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів, а тому такий огляд є недійсним. Всупереч вимогам ст. 266 КУпАП та п.1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, що спростовує доводи працівників поліції щодо порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України. Суд першої інстанції не взяв до уваги заяву представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його лікарняному і не повідомив належним чином його про час та місце наступного судового засідання.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про поновлення строку та відмову у задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судове засідання 04 вересня 2019 року було проведено у відсутність ОСОБА_1 , копія повного тексту на його адресу поштовим зв'язком не надсилалася та отримана останнім у приміщенні суду за його заявою 18 вересня 2019 року (а.с. 40). Апеляційна скарга подана 25 вересня 2019 року. З цих підстав апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_1 з поважних причин та підлягає поновленню.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин (пункт 2.9. «а» ПДР України).
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного).
Протокол про адміністративне правопорушення БД № 301730 від 16 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 був складений за порушення пункту 2.9 «а» ПДР України - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Доказом перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння зазначено висновок КП ВОНД «Соціотерапія» №1656 від 16 червня 2019 року.
Відповідно до пунктів 2-4 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п. 6 розділу 1 Інструкції).
Згідно з п. 12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Пунктом 8 розділу 2 Інструкції передбачена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Саме у цьому направленні поліцейський вказує виявлені ознаки сп'яніння у результаті огляду водія транспортного засобу.
При цьому вимога щодо зазначення ознак сп'яніння у протоколі про адміністративне правопорушення передбачена у випадку відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я (п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103).
Огляд ОСОБА_1 проводився 16 червня 2019 року об 11 год 10 хв лікарем наркологом ОСОБА_2 в КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» на підставі направлення поліцейського від 16 червня 2019 року (а.с.3). У зазначеному направленні вказані ознаки наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, сухість ротової порожнини (а.с. 27).
Відповідно до пункту 4 розділу 3 Інструкції метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 червня 2019 року № 1656 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, аналіз сечі на мультитест позитивний - опіати.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення БД № 301730 від 16 червня 2019 року відповідає вимогам статті 256 КУпАП, спосіб отримання доказів був справедливим, принципу законності дотримано.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП доведена належними і допустимими доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №301730 від 16 червня 2019 року;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 червня 2019 року;
хіміко-токсилогічним дослідженням крові (сечі) №1656 від 16 червня 2019 року;
актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП ВОНД «Соціотерапія» №1656 від 16 червня 2019 року;
висновком КП ВОНД «Соціотерапія» №1656 від 16 червня 2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного в присутності поліцейського інспектора роти №1 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , згідно з яким ОСОБА_1 станом на 11 год 10 хв 16 червня 2019 року перебуває в стані наркотичного сп'яніння (аналіз сечі на мультитест: опіати позитивний);
рапортом інспектора роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Кирилюк Я.О. начальнику управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП старшому лейтенанту поліції Усеінову Р.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду першої інстанції 24 червня 2019 року.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався, про наступні дати судових засідань особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник були повідомлені належним чином (а.с. 9, 16, 18, 23,25).
Під час розгляду справи ОСОБА_1 скористався правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме правами користуватися юридичною допомогою адвоката, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання (а.с. 19, 22,33).
В чергове судове засідання, призначене на 03 вересня 2019 року, завчасно та належним чином повідомлений ОСОБА_1 (а.с. 25) не з'явився. Від його адвоката Федорова Ю.А. надійшла заява від 03 вересня 2019 року про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному з 30 серпня 2019 року (а.с. 34-36).
Про наступне судове засідання 04 вересня 2019 року захисник Дідура В.А. був повідомлений під розписку (а.с. 37), проте в судове засідання ні ОСОБА_1 , ні його захисник не з'явилися.
У пункті 52 рішення ЄСПЛ від 05 лютого 2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим,
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.
Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
постановив:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Міхасішин