Справа № 127/27015/19
Провадження №11-сс/801/694/2019
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
15 жовтня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №12015020010005181 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2019, згідно якої відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до нього особисте зобов'язання з покладенням відповідних обов'язків.
встановив:
Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному за ч.2 ст.364-1 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Слідчий суддя в своєму рішенні зазначив, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом в цьому конкретному випадку, а прокурор не довів, що інші, більш м'які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, які передбачені ст.177 КПК України, а тому обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати прийняте рішення і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави в сумі 2 400 000грн.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення та виступ в судових дебатах прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги; заперечення проти її задоволення підозрюваного та його захисника; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження і додатково надані докази; суд дійшов висновку про постановлення нового рішення щодо запобіжного заходу із наступних підстав.
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов'язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній особі менш суворий запобіжний захід.
Так, слідчий суддя, обираючи запобіжний захід підозрюваному, врахував матеріальний стан, стан здоров'я підозрюваного, сімейний стан та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Так, слідчий суддя визнав, що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, на які посилався прокурор - не доведені, тому обрав менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Разом з тим, слідчий суддя не звернув увагу, що клопотання слідчого містило посилання на наявність всіх ризиків, передбачених п.1-5 ст.177 КПК України, на що вірно звернув увагу прокурор в апеляційній скарзі і в своїх поясненнях в апеляційному суді, обґрунтовуючи їх доведеність.
Крім того, слідчим суддею не взято до уваги i той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, збитки по якому завдані потерпілій можуть становити значну суму, а майно та кошти, за поясненнями прокурора, звернуті на користь інших осіб.
Також, прокурор зазначив в своєму виступі, що співучасник злочину, який раніше працював в правоохоронних органах, має зв'язок із експертами, на яких можливий вплив.
Слідчим суддею залишено поза увагою, що при доведенні вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та винесенні обвинувального вироку, йому може бути призначено реальну міру покарання, а саме позбавлення волі на строк до 6 років.
Таким чином, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області при розгляді клопотання слідчого недостатньо вивчено особу підозрюваного ОСОБА_7 та не враховано всі обставини справи, оскільки більш м'які запобіжні заходи, ніж домашній арешт в нічний час, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Тому, вказана ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування найменш суворого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, підлягає скасуванню.
На переконання суду, наявність ризиків, п.2, 4 ч.1, 2 ст.177 КПК України визнаних доведеними та враховуючи особу підозрюваного, дає підстави до обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, із покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Метою застосування запобіжних заходів є запобігання протиправній поведінці підозрюваного та забезпечення розслідування кримінального провадження у розумні строки.
Превентивний характер цих заходів проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст.177 КПК України віднесені до ризиків у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.404, 405, 407, 408, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2019 щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді особистого зобов'язання - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовільнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки: не залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00год до 07.00год без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора та суду про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту діє протягом 60 днів до 14.12.2019.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя