Справа № 190/1464/19
Провадження №2-а/190/19/19
15 жовтня 2019 року м. П'ятихатки
Дніпропетровської області
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді Митошоп В.М.
за участі секретаря Москалець А.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського роти № 1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Заєць Сергій Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 1539875 від 20.09.2019р.,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, поліцейського роти № 1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Заєць С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 1539875 від 20.09.2019р.. В обґрунтування позову посилається на те, що 20.09.2019р. під час керування вантажним автомобілем марки «КАМАЗ 532120», державний номерний знак НОМЕР_2 , він був зупинений інспектором поліції, який зазначив, що ОСОБА_1 рухався в зоні дії знаку 3.3 «Рух вантажним автомобілям заборонено». Вважає, що постанова винесена не законно, оскільки знак 3.3 встановлений з порушеннями, а саме він був встановлений не перед поворотом, а за ним, в зв'язку з чим ОСОБА_1 проїхав поворот праворуч та після цього побачив знак 3.3, однак місця для розвороту не було і ОСОБА_1 продовжив рухатися далі, крім того вищевказаний знак був замальований чорним кольором.
10.10.2019 року від відповідача поліцейського роти № 1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Заєць С.В. надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що під час патрулювання 20.09.2019 року у м. Кривому Розі по вул. С.Колачевського, 133 по якій рух вантажним автомобілям заборонений дорожнім знаком 3.3 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, ним був помічений вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 532120», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , який здійснив проїзд під дію вищевказаного знаку, чим порушив п. 8.4(в) ПДР України. (а.с.26-30)
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачі представник полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області та поліцейський роти № 1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Заєць С.В. будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, поліцейський роти № 1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Заєць С.В. направив до суду відзив на позов, де позов не визнав та направив до суду відеозапис руху вантажного автомобіля марки «КАМАЗ 532120», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно копії постанови серії ЕАК №1539875 ОСОБА_1 20.09.2019 року о 16 год. 26 хв. керуючи вантажним автомобілем марки «КАМАЗ 532120», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. С. Колочевського, 133 в м. Кривий Ріг, в зоні дії знаку 3.3 «Рух вантажних вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 33 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим прийнято рішення про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн. (а.с.6)
Із відеозапису наданого відповідачем, вбачається, що вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 532120», державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив рух під дію знаку 3.3 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, який встановлений після перехрестя, має дві чорні точки, однак чітко видний ще до під'їзду до перехрестя, крім того, під час руху позивач проігнорував також інформаційно-вказівний знак 5.28.2 «Напрямок руху для вантажних автомобілів» Розділу 33 ПДР України, який був встановлений перед перехрестям, який також вказує на необхідність зміни напрямку руху вантажному автомобілю, що проігноровано позивачем, придачі усних пояснень поліцейському при встановлені обставин правопорушення позивач вказав, що не бажає рухатися по об'їздному автошляху оскільки він має пошкодження дорожнього покриття тому і буде рухатися по автошляху де був зупинений. (а.с.31)
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 10.1.1 ДСТУ 4100-2014 дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечення зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливо їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо), Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено. На відстані не менше ніж 100 м за напрямком руху.
Згідно п.10.5.11 знаки 3.1 - 3.8, 3-11 - 3.14 потрібно встановлювати на кожному в'їзді на ділянці дороги або території, де заборонено рух відповідних видів транспортних засобів, при цьому перед боковими виїздами на дорогу знаки 3.1-3.8, 3.11-3.14 потрібно застосовувати з однією з табличок 7.3.1-7.3.3
Згідно п. 8.2.1 Правил дорожнього руху дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.
Згідно п. 3.3 розділу 33 Правил дорожнього руху знак 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.
Згідно п. 5.28.2 розділу 33 Правил дорожнього руху знак «Напрямок руху для вантажних автомобілів» інформаційно-вказівний знак, який показує рекомендований напрямок руху для вантажних автомобілів і самохідних машин.
Згідно ч.1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, доводи позивача щодо неналежного встановлення знаку не нашли свого підтвердження, а відтак постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1539875 від 20.09.2019 року не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 21, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,-
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського роти № 1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Заєць Сергій Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 1539875 від 20.09.2019р. - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя